Решение № 2А-983/2025 2А-983/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2А-983/2025

УИД 01RS0№-41

К №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО13 в составе председательствующего судьи Гуагов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

- административного истца ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО10;

- представителя административного ответчика – Управления ФССП по Республике ФИО13 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 Георгиевичу, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 ФИО4 и Управлению ФССП по Республике ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 Георгиевичу, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 ФИО4 (ССП) и Управлению ФССП по Республике ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору <***> 128,52 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 682,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России то РА возбуждено производство №-ИП.

Во исполнения требований исполнительного документа, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма задолженности в размере 127 811,09 рублей на депозит ССП, по реквизитам выданным судебным приставом исполнителем ФИО1 А.Г., то есть получатель - УФК по Республике ФИО13 (Майкопский ГОСП УФССП России по Республике ФИО13 л/с №).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом ФИО1 А.Г. вынесено постановление об окончании производства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в ПАО «Сбербанк России» справку, согласно которой за ним кредитному договору № числиться задолженность в размере 127 811,09 рублей, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Г., не перечислил взыскателю сумму долга оплаченную им в полном объёме.

В результате действий (бездействия) административного ответчика, административный истец несу убытки, так как ПАО «Сбербанк России» продолжает начислять ему проценты на вышеуказанную задолженность, хотя он исполнил свои обязательства в полном объёме. Также банк заблокировал его карты и счета, испорчена кредитная история.

Считает данные действия судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП РФ по Республики ФИО13 незаконным, и с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО1 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО1 А.Г. выразившееся в не перечислении взыскателю по исполнительному производству № ПАО «Сбербанк России» Адыгейское Отделение №, оплаченной мной суммы задолженности в размере 127811,09 рублей; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО13 ФИО9 выразившееся в перечислении денежных средств оплаченных должником в рамках исполнительного производства № ненадлежащему получателю ООО АктивБизнесКонсалт (АБК).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10, поддержали заявленные административные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управлению ФССП по Республике ФИО13 по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью.

Административные ответчики - судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 Георгиевичу, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 ФИО4, а также заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России» и ООО АктивБизнесКонсалт (АБК) в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель совершает действия, прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ФИО3, взыскана досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору <***> в размере 124 128,52руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 682,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майкопским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России то РА ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 127 811,09 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» (в последствие передано к производству судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г.).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству.

Судом установлено, что должником ФИО3, во исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 131645,42, в том числе долг по исполнительному документу в размере 127811,09 и комиссия в размере 3834,33 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, полученная от должника ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 127811,09 руб. были перечислены ССП на счет взыскателя – ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по Республике ФИО1 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, ввиду полного погашения должником ФИО12 задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившие от должника ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 127811,09 руб. были перечислены ССП взыскателю ПАО «Сбербанк России» и какие-либо действия со стороны ССП по перечислению полученной от должника ФИО3 денежной суммы в адрес ООО АктивБизнесКонсалт» (АБК) в рамках данного исполнительного производства, им не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.Г. в части окончания исполнительного производства и не перечисления взыскателю по исполнительному производству №, оплаченной должником суммы задолженности в размере 127811,09 рублей, а также и в признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО13 ФИО9 выразившееся в перечислении денежных средств оплаченных должником в рамках исполнительного производства № ненадлежащему получателю ООО АктивБизнесКонсалт (АБК).

Как следует из доводов административного истца, основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП послужил факт ошибочного перечисления ССП денежных средств, поступившие от должника ФИО3 в счет погашения задолженности, в адрес ООО АктивБизнесКонсалт (АБК), которому по договору цессии были переуступлены права взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448801,51 руб.

Из переписки ССП с ООО АктивБизнесКонсалт (АБК) и ПАО «Сбербанк по вопросу возврата неверно перечисленных денежных средств следует, что ССП перечислил на счет ООО АктивБизнесКонсалт (АБК) денежную сумму в размере 419024,36 руб., поступившие от должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 127811,09 руб., поступившие на счет ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ПАО Сбербанк в ООО АктивБизнесКонсалт (АБК), как относящиеся к задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных по гражданскому делу №, т.е. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для оспаривания нарушенных права административного истца в части исполнения обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ послужили действия именно взыскателя – ПАО Сбербанк, который ошибочно перечислил денежные суммы в размере 127811,09 руб., поступившие в счет погашения долга по данному исполнительному производству в адрес ООО АктивБизнесКонсалт (АБК), выступающий в качестве взыскателя по другому исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 Георгиевичу, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 ФИО4 и Управлению ФССП по Республике ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО13 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов