Решение № 12-144/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-144/2021

Судья р/с Наумова Н.М. Дело №12-144/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 Хурматилло Ахмадилло Угли, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО2 в защиту интересов потерпевшей ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2021 ФИО1 Х.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО2 просит указанное постановление изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначив ФИО1 Х.А.У. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 в 07-50 часов на бульваре Строителей, 29 в г. Кемерово ФИО1 Х.А.У., управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 Х.А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности лица в его совершении.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 Х.А.У. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативы предусматривает два вида наказания: административный штраф и лишение специального права, которое в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания ФИО1 Х.А.У. судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном) и не усмотрел отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о том, будет ли вид назначенного наказания (штраф) способствовать достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствовать общим правилам его назначения, основанным на принципах справедливости и индивидуализации ответственности за совершение правонарушения; не учел положения приведенных выше норм КоАП РФ о необходимости применения той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Избирая административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, суд не учел, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Суд не принял во внимание, что по смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний п. 14.1 Правил дорожного движения и наезд на пешехода, как самого незащищенного участника дорожного движения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В данном случае сведений о принесении извинений потерпевшей и возмещении причиненного вреда в материалах дела не имеется.

Из жалобы представителя потерпевшей так же следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Х.А.У. никакой помощи ей не оказывал, извинений не принес, мер к возмещению причиненного вреда не принимал.

Кроме того, в постановлении судьи не указано в чем выразилось поведение ФИО1 Х.А.У. после совершения правонарушения, которое свидетельствовало бы о его раскаянии в содеянном и повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, назначая ФИО1 Х.А.У. административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 Х.А.У. к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Хурматилло Ахмадилло Угли отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова