Постановление № 1-476/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-476/2023

№

УИД №RS0№-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Лагуновой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 Ш.А.У.,

защитника подсудимого ФИО1 Ш.А.У. в лице адвоката Литвиновой Е.Г., представившей ордер № Н 345673 от дата,

при секретаре Исраелян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело

в отношении:

ФИО1 ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого, работающего в ГАУЗ СК «ГСП №» <адрес> в должности врача-стоматолога отделения терапевтической стоматологии №, обучающегося в Ставропольском государственном медицинском университете по специальности врач стоматолог-хирург, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> ком. 653,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ш.А.У. обвиняется в том, что дата примерно в 17 часов 53 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИА DAEWOONEXIA», регистрационный знак №, и двигаясь по подъездной дороге в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ, осуществляя маневр левого поворота и выезжая на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (Далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знатьи соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 (абз. 1) Правил – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3 Правил – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.), (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от дата), то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при осуществлении маневра поворота налево – выезда на проезжую часть ул. 50 лет ВЛКСМ с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, вне пешеходного перехода, справа – налево относительно движения автомобиля, в результате чего допустил на него наезд.

В результате допущенных водителем ФИО1 Ш.А.У. нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.3 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, сопровождавшийся возникновением гемартроза (наличие крови в полости коленного сустава), закрытого оскольчатого перипротезного перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, ссадин нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата, Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п.6.11; п.6.11.7 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздрав соцразвития России от дата №н).

Допущенные водителем ФИО1 Ш.А.У. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.3 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данные действия ФИО1 Ш.А.У. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Ш.А.У. по тем основаниям, что он примирился с подсудимым ФИО1 Ш.А.У., подсудимый загладил причинённый ему имущественный и моральный вред в размере 120.000 рублей, претензий к подсудимому ФИО1 Ш.А.У. он не имеет.

Подсудимый ФИО1 Ш.А.У. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1 Ш.А.У. - адвокат Литвинова Е.Г. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Ш.А.У. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лагунова Н.С. возражала против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что вменяемый подсудимому ФИО1 Ш.А.У. состав преступления относится к двухобъектному составу. Подсудимым нарушены Правила дорожного движения, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного преступления, нарушение интересов всего общества в целом. Просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действия ФИО1 Ш.А.У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 Ш.А.У., суд в соответствии с п.п. «и», «к», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Ш.А.У., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Ш.А.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, как установлено материалами уголовного дела ФИО1 Ш.А.У. к уголовной ответственности привлекается впервые и выразил своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям.

Доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в виду наличия двух объектов преступного посягательства, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 Ш.А.У., суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Ш.А.У. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Суд полагает, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 254, 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить подсудимого ФИО1 ФИО2 от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО2, дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 Ш.А.У., по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1 Ш.А.У.;

СD-R диск с видеозаписью факта ДТП от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Запалатская Т.С.