Решение № 2-226/2024 2-226/2024(2-5097/2023;)~М-3996/2023 2-5097/2023 М-3996/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-226/2024

УИД №74RS0001-01-2023-005016-41

Дело № 2-226/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>. 12.06.2023 года в ее квартире произошло затопление канализационными водами из-за засора трубы общедомовой канализации. Согласно заключению ООО НЭУ «Эсконс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 146763,43 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 146763,43 руб., расходы на оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 145796 руб., расходы на оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на доверенность 2200 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв по делу. В случае удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ -3" ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 28 марта 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано – ООО УО «Ремжилзаказчик». (л.д 53-54)

23.07.2018 гола ООО УО «Ремжилзаказчик» изменило наименование на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 10.01.2022 года между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-3» заключен договор №8-УО-22 на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. (л.д 62-68)

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков при причинении вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также собственникам, нанимателям и другим потребителям. При наличии его вины исполнитель самостоятельно, без привлечения заказчика, возмещает причиненный вред. (л.д 63-68)

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д 10-12)

Установлено, что 12.06.2023 года в квартире истца произошло затопление.

21.06.2023 года составлен акт о затоплении, из которого следует, что затопление было канализационными водами из-за засорения трубы общедомовой канализации. (л.д 19)

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца 12.06.2023 года явился засор трубы общедомовой канализации, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение засоров в системе канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что содержание и обслуживание системы канализации дома № <адрес> в период, предшествующий затоплению, производилось надлежащим образом, равно как доказательств отсутствия вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленный ей период.

Поскольку установлено, что причиной затопления квартиры истца в июне 2023 года явилось ненадлежащее содержание системы канализации многоквартирного дома <адрес> что относится к общедомовому имуществу, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за ущерб, причиненный истцу затоплением ее квартиры 12.06.2023 года является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что последним в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Эсконс», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 146763,43 руб. (л.д 20-46).

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» оспаривала объем повреждений, причиненных квартире истца и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления от 12.06.2023 года, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП КАБ.

Согласно заключению ИП КАБ. определены повреждения, причиненные квартире № по адресу: г<адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в результате затопления от 12.06.2023г. в таблице 2 заключения. Стоимость восстановительного ремонта на дату затопления составила 145796 руб. (л.д 144-192)

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявляли.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения, соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 145796 руб.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм, присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ухудшения условий проживания в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а не 15000 руб. как заявлено истцом.

Согласно материалам дела ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб и расходы на оценку. (л.д 46а-47), ущерб истцу не был возмещен и на день рассмотрения дела в суде.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76398 руб. (145796 руб.+7000 руб.) /2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суммы ущерба, длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг НЭУ «Эсконс» за составление заключения в размере 8000 руб. (л.д 46).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста НЭУ «Эсконс» имело своей целью подтверждение причиненного ущерба в квартире истца, выявленных от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в полном объеме в сумме 8000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на нотариальную доверенность в сумме 2200 руб. (л.д. 8). Учитывая, что данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела о затоплении 12.06.2023 г., данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2200 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4415,92 руб. (145796 - 100000)*2%+3200 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб от затопления 145796 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 30000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате доверенности 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» госпошлину в доход местного бюджета 4415,92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 г.