Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело №2-530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 818 руб. 56 коп.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО3, на продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность выдавалась ответчику в связи с переездом истицы на постоянное место жительства в г. Павловский Посад. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. Согласно п. 4 договора квартира продана за 700 000 руб., из которых 5 000 руб. ФИО1 оплачены ответчику наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а 695 000 руб. – после регистрации перехода права собственности к ФИО1, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на данную квартиру было выдано ФИО1 Таким образом, ответчик получила денежные средства за продажу квартиры в размере 700 000 руб., однако возвратить истцу указанные денежные средства отказалась. После неоднократных устных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, согласно которой она обязуется выплатить истице 400 000 руб., полученные от продажи квартиры в рассрочку по 16 700 руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца с перечислением денежных средств на карту. Однако до настоящего времени ни разу денежные средства на счет истца не перевела. Кроме того, по неясным для истицы причинам расписка была написана лишь на 400 000 руб., несмотря на то, что по договору получены 700 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 818 руб. 56 коп.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 45), просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 60)

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.7) в судебном заедании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее 400000 руб., пояснила, что между нею и истцом ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО5 продает принадлежащую ФИО4 однокомнатную квартиру, на вырученные средства приобретает комнату в коммунальной квартире для бывшего мужа истца – ФИО1 и оплачивает задолженность по коммунальным платежам на сумму около 130000 руб., оставшиеся денежные средства делятся поровну между истцом и ответчиком. ФИО5 предложила приобрести квартиру своему знакомому ФИО2, цену квартиры установили по согласованию в размере 400000 руб. По инициативе ФИО2 с целью возложения ответственности за оплату коммунальных платежей на ФИО1 было заключено два договора купли-продажи квартиры: между ФИО4 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 Цена квартиры в первом договоре в размере 700000 руб., во втором договоре -990000 руб. была указана также по инициативе ФИО2 Фактически ФИО2 передал ответчику ФИО5 400000 руб. в рассрочку, рассчитался после ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, денежные средства, вырученные от продажи квартиры не передавались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суда полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания обогащения, размер неосновательного обогащения.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО5 (л.д. 25) на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей за ФИО4, и ФИО1 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 24), согласно которому ФИО5 продала, а ФИО1 купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора, указанная квартира продана за 700 000 руб., из которых расчет между покупателем и представителем продавца происходит в следующем порядке:

- сумму в размере 5 000 руб. покупатель оплачивает представителю продавца наличными средствами при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ,

- сумму в размере 695 000 руб. покупатель оплачивает представителю продавца наличными средствами после регистрации перехода права собственности к покупателю, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили, что квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца (п. 5 договора). Обязательства покупателя в части ипотеки квартиры в силу закона действуют до даты полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств в соответствии с п. 4 настоящего договора (п. 6).

Как следует из акта приема-передачи (л.д. 49), в соответствии с п. 4 договора купли-продажи с рассрочкой платежа расчет в сумме 5 000 руб. между сторонами произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (свидетельство о гос. регистрации права – л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая за ФИО4, и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о регистрации прекращения ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (л.д. 56-57).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 990 000 руб. (л.д. 28)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 29) собственником однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы ФИО4, денежные средства в размере 700 000 руб., полученные ФИО5 по договору купли-продажи спорной квартиры, истице не выплачены.

Согласно представленного истцом оригинала расписки (л.д. 39) ФИО5 обязуется выплатить истице 400 000 руб., полученные от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры в рассрочку, по 16 700 руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца с перечислением денежных средств на карту.

Согласно выписке со счета, указанного в расписке, денежные средства ФИО5 не перечислялись (л.д. 37-38).

В судебном заседании ответчик подтвердила, что вырученные за продажу квартиры денежные средства истцу не передавала.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО5 ссылается на то, что между нею и истцом ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО5 продает принадлежащую ФИО4 однокомнатную квартиру, на вырученные средства приобретает комнату в коммунальной квартире для бывшего мужа истца – ФИО1 и оплачивает задолженность по коммунальным платежам на сумму около 130000 руб., оставшиеся денежные средства делятся поровну между истцом и ответчиком. ФИО5 предложила приобрести квартиру своему знакомому ФИО2, цену квартиры установили по согласованию в размере 400000 руб. По инициативе ФИО2 с целью возложения ответственности за оплату коммунальных платежей на ФИО1 было заключено два договора купли-продажи квартиры: между ФИО4 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 Также по инициативе ФИО2 цена квартиры в первом договоре была указана в размере 700000 руб., во втором договоре -990000 руб. Фактически ФИО2 передал ответчику ФИО5 400000 руб. в рассрочку, рассчитался после 03.10. 2014 года.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что ею по договору купли-продажи квартиры фактически было получено 400000 руб., а не 700000 руб., а также того, что часть суммы, вырученной от продажи квартиры, ответчик по согласованию с истцом должна была взять себе, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из заключенного ответчиком от имени истца с покупателем ФИО1 договора купли-продажи квартиры следует, что обязательства покупателя в части ипотеки квартиры в силу закона действуют до даты полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств.

Согласно материалов дела, запись об ипотеке была погашена по заявлению ФИО1 и ФИО5 от 03.10. 2014 года. (л.д. 56-57).

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по исполнению денежных обязательств по выплате оставшейся части суммы в размере 695 000 руб. покупателем была исполнена.

Со стороны ответчика также не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ФИО5, действуя за ФИО4, по договору купли-продажи в размере 700 000 руб. и не возвращенные ФИО4 являются неосновательным обогащением ФИО5 и подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в полном размере.

Истицей ФИО4 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 818 руб. 56 коп.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.08.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 года – 8,44%, с 15.04.2016 года – 7,92%, с 19.05.2016 года – 7,74%, с 16.06.2016 года – 7,89%, с 15.07.2016 года – 7,15%.

Размер ключевой ставки с 01.08.2016 года – 10,5%., с 19.09.2016 года – 10%.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 146 818 руб. 56 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет сторон ответчика не представлен.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 818 руб. 56 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, то с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. (л.д. 3)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При разрешении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (договор – л.д. 14, расписка – л.д. 15).

С учетом того, что представитель истца консультировал истца, составил исковое заявление в суд, участвовал в трех судебных заседаниях исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. признаются судом разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 818 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 718 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 863 536 (восемьсот шестьдесят три тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу