Решение № 2-785/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-785/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика – адвоката Репецкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма №, а также суммы государственной пошлины, указав, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты> и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен указанный договор о предоставлении микрозайма в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора общество предоставляет заем ответчику, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора микрозайма.

<дата><данные изъяты>» уступило право требования по просроченному микрозайму СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а он в свою очередь истцу - ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от <дата> (далее - Договор цессии).

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по договору микрозайма №, в размере 89 608,4 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 888, 26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 уведомлялся о рассмотрении дела по месту регистрации, а также по месту прохождения военной службы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Репецкая Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока давности обращения истца с заявленным иском.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с условиями указанного договора общество предоставляет заем клиенту, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора микрозайма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в поре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении защиты своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше постановления Пленума течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, <дата> между далее – <данные изъяты> и ответчиком заключен договор №, о предоставлении микрозайма в размере 30 000 руб.

<дата><данные изъяты> уступило право требования по просроченному микрозайму СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а он в свою очередь истцу - ООО «РСВ» на основании Договор цессии от <дата>.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 89 608, 4 руб., которая на основании судебного приказа от <дата> была взыскана мировым судьей 128 судебного участка <данные изъяты>.

<дата> от ФИО2 поступили возражения относительно указанного судебного приказа, который определением мирового судьи 128 судебного участка <данные изъяты> от <дата> отменен.

Договор микрозайма заключен <дата> на 30 дней под 508,810 % (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.1.1. общих условий договора микрозайма, клиент, заключивший с обществом договор микрозайма, обязан единовременным платежом возвратить сумму микрозаймаи проценты за пользование суммой микрозайма не позднее последнего дня срока возврата микрозайма, указанного в индивидуальных условиях.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, срок возврата микрозайма 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма. В случае получения клиентом дополнительных сумм займа в пределах лимита кредитования, срок возврата микрозайма не изменяется.

Как усматривается из материалов дела вследствие того, что договор микрозайма был заключен на 30 дней, то уже <дата> займодавцу стало известно о невыполнении обязательств ФИО2 по оплате задолженности. К моменту вынесения судебного приказа (<дата>) прошло более 2 лет и 2 месяцев, однако, истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности.

<дата> судебный приказ отменен, вследствие поступивших от ФИО2 возражений.

С учетом приостановления течения срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа (<дата>) по дату отмены судебного приказа (<дата>) после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежал продлению до 10 месяцев (поскольку не истекший срок исковой давности до обращения за выдачей судебного приказа составлял менее 10 месяцев).

При этом из материалов дела следует, что иск подан <дата> то есть по истечении более чем 10 месяцев после отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата>.

Поскольку основные требование не подлежит удовлетворению, вследствие чего снований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 г.