Решение № 12-117/2024 12-15/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-117/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

дата Березовский

Судья Березовского городского суда <адрес> Степанова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Сердитова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ёновича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО СУ « *** » в должности механика, инвалида 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 23 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, (результат освидетельствования 0,247 мг/л) при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласившись с указанным постановлением, защитник Сердитов А.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывая, что должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» нарушена процедура освидетельствования, так как ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение требований закона, он не направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не предоставлено время для их реализации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дата находился под действием лекарственных препаратов «Атаракс», «Детралекс», о чем сообщал сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский», которые его пояснения проигнорировали, с результатам освидетельствования был не согласен. Защитник также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что у инспекторов ДПС отсутствовали достаточные данные о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения проводилась в темное время суток, что исключало возможность объективно оценивать поведение ФИО1 на месте, и установить признаки опьянения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, дата в 23 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, (результат освидетельствования 0,247 мг/л) при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования (л.д. 6), чеком (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе (л.д. 3).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2, показаний указанного инспектора, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что в дата в 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, при ведении видеозаписи, в присутствии двух понятых он отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение ФИО1, который согласился с результатом освидетельствования (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что дата в 00 часов 41 минуту инспектор, располагая достаточными основаниями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, провел освидетельствование с применением технического средства измерения «Анализатор PRO-100 touch-k», заводской №, дата поверки дата. По результатам, которого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,247 мл/л, установлено состояние опьянения, ФИО1 выразил согласие, о чем собственноручно внес запись. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, обстоятельствами зафиксированными в ходе осуществления видеозаписи данного действия (л.д. 6).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в 00 часов 15 минут в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причин. Отсутствие в соответствующей строке протокола указания на основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не является существенным нарушением, поскольку в совокупности с актом освидетельствования, содержащим указания на при знаки опьянения, рапортом инспектора ДПС, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования подтверждены чеком от дата, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,247 мг/л (л.д. 5). При проведении данного действия участвовали понятые, осуществлялась видеофиксация, что явилось основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО2, ФИО3, понятой ФИО4, подробно рассказали об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с которым последний согласен о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, производимой сотрудниками ДПС, и исследованной мировым судьей при рассмотрении дела.

Учитывая, что ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний сотрудников полиции, понятого ФИО4, видеозаписи, рапорта, он не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (л.д. 6).

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям, нарушений не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой явствует, что после неоднократных просьб должностного лица выразить свою позицию, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, после разъяснений ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступало, что подтверждается отсутствием записи в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме, виду чего, должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» не допущено нарушения права на защиту ФИО1, данный довод является явно надуманным.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что дата ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, а такие противоправные действия, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, состояния здоровья, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, изменению либо отмене, не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова