Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Горновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 07 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании 4210 руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 400 руб., 1200 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 1300 руб. – транспортных расходов, мотивируя иск тем, что 27.06.2017 около 16 час. 45 мин. на пр. Ленина у дома №35А в г.Куртамыше Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2, его ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На восстановление транспортного средства ею было потрачено 4210 руб., и 1300 руб. на транспортные расходы по доставке расходных материалов для покраски автомобиля из г.Кургана. Ответчик в добровольном порядке оплатил ремонтные работы, предоставил заднюю дверь, однако, отказался оплачивать стоимость материалов для ремонта. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 4210 руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб., 1200 руб. – расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и составления заявления, 1300 руб. – расходы, связанные с поездкой в г.Курган на такси для приобретения материалов для покраски автомобиля.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 07.11.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 4 210 руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, производством прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проезд в г.Курган за материалами, судебных расходов поддержала, об обстоятельствах дела дала пояснения в соответствии с исковым заявлением. Просила взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, т.к. очень переживала по поводу повреждения автомобиля, при ДТП, находясь в машине, получила ушибы, но в больницу не обращалась, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1200 руб., транспортные расходы в сумме 1300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласен возместить истцу транспортные расходы в сумме 1000 рублей, остальные требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы ФИО1 поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства и представленные документы, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2017 года в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением последнего, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником аварии признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 27.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию – штрафу 500 руб.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21102 по ОСАГО застрахован в страховой компании ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». ФИО3 включен в данный полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Carina, собственником которого является ФИО2, не был застрахован, что отражено в справке о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем суд отказывает в иске в этой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией № 028654 от 27.09.2017 ФИО1 произвела оплату 1200 руб. за оказание ей юридической помощи адвокатом Ведерниковой М.А., включавшей в себя юридическую консультация по факту ДТП и составление искового заявления.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оказание юридической помощи в сумме 600 руб., учитывая работу адвоката по составлению искового заявления, что соответствует принципам разумности и пропорциональности.

Согласно квитанции от 07.07.2017 ФИО1 произвела оплату 1 300 руб. за услуги легкового такси, предоставленные ей ООО «Скиф» на поезду из г.Куртамыша в г.Курган. Данные расходы, как следует из пояснений истца, были направлены на приобретение расходных материалов для ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в подтверждение истцом представлены: товарный чек № 16 от 07.07.2017 и накладная № 3887 от 05.07.2017.

Суд считает данную сумму значительно завышенной, т.к. стоимость проезда на автобусе из г.Куртамыша в г.Курган составляет 219 руб., но, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2 и его частичное согласие с указанными требованиями ФИО1 о взыскании с него расходов в сумме 1000 рублей, выраженное им в письменном заявлении, судом взыскивается с ответчика указанная сумма в качестве компенсации транспортных расходов, понесенных истцом в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возврат госпошлины сумму 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 600 (шестьсот) рублей, транспортные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., транспортных расходов в сумме 300 руб., оплаты юридических услуг в сумме 600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья Т.В. Половникова