Апелляционное определение № 33А-526/2025 33А-526/2026 33А-526/26 от 15 марта 2026 г.

Судья Хуаде А.Х.

дело № 33а-526/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2а-3395/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО1 ФИО9. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО7 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>»№ от 02.06.2025г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>»№ от 02.06.2025г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 01№ и возложении обязанности.

Определением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по административному иску.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО12. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>»№ от 02.06.2025г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности - отказано.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца ФИО1 ФИО10. по доверенности ФИО1 ФИО11 подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда об отмене мер предварительной защиты и сохранении их до вступления в силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

Согласно частям 1, 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

В случае отказа в удовлетворении административного иска, принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 3).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отменяя по своей инициативе меры предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, соответственно, отпали обстоятельства, послужившие основанием для их применения по настоящему административному делу.

Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда у судьи судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО13 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>»№ от 02.06.2025г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 и возложении обязанности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 ФИО14. по доверенности ФИО1 ФИО15 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сохранение мер предварительной защиты целесообразным и необходимым не является, обратное может привести к нарушению прав, как административного ответчика, так и иных лиц, участвующих в деле.

Отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, оснований для дальнейшего их сохранения судья судебной коллегии не усматривает.

Несогласие административного истца с итоговым судебным актом, принятым по существу спора и вступившим в законную силу, не может повлечь отмену оспариваемого определения.

В целом доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО16 по доверенности ФИО1 ФИО17. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь