Решение № 2-1807/2024 2-1807/2024~М-6254/2023 М-6254/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1807/2024

Дело № 2-1807/2024

УИД 39RS0001-01-2023-007810-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ООО «Рим» - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИМ» к ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИМ» обратилось в суд с иском к ФИО5, указывая, что ООО «РИМ» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик по настоящему иску - ФИО5 не являлся руководителем и не имел полномочий действовать от имени ООО «Рим». Директором ООО «Рим» и единственным лицом, имеющим право действовать в интересах и от имени истца без доверенности, являлся ФИО6. Однако ФИО5, узнав, что их с ФИО6 общая знакомая ФИО3 заинтересована в приобретении квартиры в строящемся ООО «Рим» многоквартирном жилом доме, путем обмана и злоупотребления доверием убедил ФИО3 передать ему денежные средства на общую сумму 1 200 000 рублей в счет оплаты квартиры. При этом ФИО5 обещал передать эти деньги ООО «Рим». Ответчику удалось убедить ФИО3 передать ему денежные средства для оплаты квартиры ООО «Рим», пользуясь тем, что ФИО3 было известно, что ФИО8 являлся другом директора ФИО6 и его деловым партнером. ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей и 800 000 рублей, попросив выдать ей расписки в подтверждение факта получения ФИО5 денег, добросовестно полагая, что при наличии доказательств получения денег, ответчик несет за них ответственность и передаст их ООО «Рим» в оплату за квартиру. ФИО5 были выданы ФИО3 две расписки от 27 апреля 2017 года на 400 000 рублей и от 02 июля 2017 г. на 800 000 рублей. Однако эти денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ФИО5 истцу не передал, а присвоил. Следует отметить, что действия по получению денег якобы в оплату будущей квартиры в строящемся доме были личной инициативой ФИО5, поскольку ООО «Рим» денежных средств дольщиков на строительство не привлекало. Другими покупателями денежные средства обществу до завершения строительства и продажи квартир не оплачивались. Строительство дома осуществлялось за счет ООО «Рим». Более того, ФИО5 не мог не понимать, что намеренное получение денег за квартиру не застройщиком, а посторонним третьим лицом без заключения договора и его гос. регистрации с присвоением полученных денег, является мошенничеством. Такие действия ответчика не могут быть квалифицированы иначе, чем действия, осуществляемые в обход закона с противоправной целью. ФИО3 же полагалась на добросовестность и разумность действий своего знакомого ФИО5, убедившего ее осуществить оплату строящейся квартиры ему для передачи денег истцу. После завершения строительства жилого дома и регистрации права собственности застройщика на квартиру, ФИО3 стала требовать от ООО «Рим» передачи ей в собственность квартиры, оплаченной, по ее мнению, денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, переданными ФИО5, который не отрицал получение им денег в оплату за квартиру. При таких обстоятельствах, полагая, что его партнер ФИО5 передаст в конечном итоге полученные у ФИО3 деньги за квартиру, а также в целях сохранения деловой репутации ООО «Рим», ФИО6 внес в кассу истца личные деньги в оплату квартиры за ФИО3 В качестве компенсации ФИО3 уступила ФИО6 право требования с ФИО5 денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Факт передачи квартиры был оформлен договором купли-продажи для осуществления гос. регистрации перехода права собственности. 6 августа 2019 года право собственности на <адрес> было зарегистрировано на сына ФИО3 - ФИО7. Как указывалось выше, самим покупателем оплата квартиры истцу не осуществлялась. Однако ФИО5 в течение длительного времени уклонялся от передачи денежных средств, в связи с чем ФИО6 был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга по распискам от 02.02.2017 и от 27.04.2017. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от06.04.2022 с ФИО5 в пользу ФИО6 было взыскано 1 200 000 рублей. Однако апелляционным определением от 28.09.2022 по делу №2- 368/2022, оставленным без изменения определением кассационного суда от 20.03.2023, решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска ФИО6 отказано. В обоснование отказа апелляционный суд в определении от 28.09.2022 указал, что в конкретном случае у ФИО3 не возникло право требования у ФИО5 возврата денежных средств в размере 1 200 000 рублей, переданных по распискам от 2 февраля 2017 г. и от 27 апреля 2017 г. в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку ФИО3 получила квартиру в 2019 г., приняв решение об оформлении ее в собственность сына. Таким образом, у ФИО5 на дату заключения договора уступки права требования от 03.06.2021 не имелось неисполненных перед ФИО3 обязательств, право требования исполнения которых она могла передать ФИО6 С учетом признания вступившими в законную силу судебными актами отсутствия у ФИО3 права требования к ФИО5 на дату уступки, в счет оплаты которой ФИО6 оплатил за ФИО3 в кассу ООО «Рим» 1 200 000 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату истцом ФИО6 из-за отсутствия встречного предоставления (права требования к ФИО5). Таким образом, у ООО «Рим», которое не было привлечено к участию в деле по иску ФИО6 к ФИО5, возникают убытки, обусловленные неправомерными действиями ФИО5, присвоившего денежные средства ФИО3, подлежавшие передаче ООО «Рим» в счет уплаты за квартиру. При этом ФИО5 извлек выгоду из своего недобросовестного поведения в размере 1 200 000 рублей. Получение ФИО5 денежных средств 27 апреля 2017 года в размере 400 000 рублей и 2 июля 2017 года в размере 800 000 рублей по распискам подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу № 2-368/2022. Судами установлено, что данные расписки не являются долговыми и не предусматривают возврат ФИО3 денежных средств и срок такого возврата. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей по указанным распискам являлись авансом за квартиру в строящемся доме ООО «Рим», и должны были быть переданы ФИО5 истцу, что признано и самим ФИО5. Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств передачи ФИО5 истцу полученных им от ФИО3 1 200 000 рублей им не представлено. Голословные утверждения ФИО5 о передаче этих денег ФИО6 не доказывают факт такой передачи. При вышеуказанных обстоятельствах привлечение ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его неправомерными действиями по присвоению подлежащих передаче истцу 1 200 000 рублей, полученных ответчиком в оплату за квартиру ФИО3, является для истца способом восстановления его нарушенного права. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Рим» убытки в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, а также в дополнительных письменных пояснениях заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, указывая, что все обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. Ответчик, получив денежные средства за квартиру, достоверно зная, что у него не имеется полномочий по реализации недвижимого имущества истца, обязался перед ФИО3 приобрести для нее квартиру в строящемся доме. При этом денежных средств не передал ни ООО «РИМ», ни ФИО6 В дальнейшем, когда ООО «РИМ» возвратило денежные средства ФИО6, оно понесло убытки, поскольку фактически переданная ФИО3 квартира осталась неоплаченной. Указала, что сам факт не передачи застройщику причитающихся ему денег в оплату за квартиру образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку неосновательным обогащением является приобретение (сбережение) имущества без установленного договором или законом правового основания. При этом, если суд придет к выводу об отсутствии убытков, а также неосновательного обогащения на стороне ФИО5, то суду надлежит самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, представил суду письменные пояснения, в которых ФИО3 указала, что ООО «Рим» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в <адрес>. Ответчик ФИО5 являлся ее знакомым. Узнав, что ФИО3 хотела бы купить квартиру в этом доме, ФИО5 путем обмана убедил ее передать ему денежные средства в оплату за квартиру в строящемся доме, которые он обязался передать застройщику в качестве оплаты за квартиру. Зная о том, что ФИО5 являлся деловым партнером директора ООО «Рим» - ФИО6, ФИО3 поверила ответчику и передала ему денежные средства для внесения застройщику в оплату за квартиру. Факт получения денег ФИО5 был оформлен двумя расписками от 27 апреля 2017 года на 400 000 рублей и 2 июля 2017 года на 800 000 рублей. При этом ФИО3 полагалась на заверения ФИО5 и на то, что написав расписки, ФИО5 несет ответственность за эти деньги и передаст их застройщику, и ждала сдачи дома. Расписки предоставлялись в рассмотренное ранее гражданское по иску ФИО6 к ФИО5 Сам ФИО5 получения от ФИО3 денег по распискам в оплату за квартиру никогда не отрицал. По завершению строительства и сдачи дома в 2019 году ФИО3 потребовала передачи ей квартиры. Выяснилось, что ФИО5 застройщику так и не передал полученные от нее в оплату за <адрес> 200 000 рублей. ФИО3 денег ФИО5 также не возвращал. По требованию ФИО3 квартира была передана ей застройщиком - ООО «Рим» и оформлена на ее сына - ФИО7. Деньги за эту квартиру Обществу были оплачены ФИО6 его личными денежными средствами. При получении квартиры ни ФИО3, ни ФИО7 денег за квартиру не платили. В дальнейшем эта квартира была продана третьему лицу. Поскольку ФИО6 личными средствами заплатил за оформленную на сына ФИО3 квартиру, а ФИО5 денег ни самому ФИО6, ни Обществу - застройщику так и не передал, ФИО3 в качестве встречного предоставления уступила ФИО6 право требования с ФИО5 полученных от нее по распискам денег в размере 1 200 000 рублей. Насколько ей стало известно, в связи с тем, что судебными актами по рассмотренному ранее иску к ФИО5 уступленное право требования к ФИО5 признано судами недействительным, застройщик по требованию ФИО6 возвратил ему уплаченные за квартиру ФИО3 денежные средства. В таких обстоятельствах считаю иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, денежные средства должны быть взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Рим», поскольку никаких законных оснований не передавать их застройщику (оставлять себе) Ответчик иметь не может. ФИО5, получая от ФИО3 деньги в оплату квартиры, не мог не понимать, что встречное обязательство по передаче квартиры он сам выполнить не может, т.к. квартиры в строящемся доме принадлежат не ему, т.е. он обязан был выполнить свое обязательство и передать полученные от ФИО3 за квартиру деньги застройщику. Невыполнение этой обязанности ФИО5 является основанием для взыскания в судебном порядке.

Третьи лица - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «РИМ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором общества является ФИО6, учредителями общества являются ФИО6 и ФИО9

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2022 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу решением суда от 06 апреля 2022 года и апелляционным определением от 28 сентября 2022 года установлено, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства 27 апреля 2017 г. в размере 400 000 руб., 02 июля 2017 г. - 800 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

19 апреля 2019 г. зарегистрировано право собственности ООО «РИМ» на квартиру по адресу <адрес>.

06 августа 2019 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2019 г., в котором имеется расписка в получении денежных средств в размере 1 400 000 руб. генеральным директором ООО «РИМ» ФИО10, передаточного акта, право собственности на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрировано за третьим лицом ФИО7 – сыном ФИО3

Судом также установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2019 г между ООО «РИМ» и ФИО7 внесены в кассу общества ФИО6, его же расписка о получении денежных средств имеется в самом договоре.

В связи с внесением личных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой ФИО3, между последней и ФИО6 был заключён договор уступки прав требования от 03 июня 2021 года, согласно которому право требования к ФИО5 в размере 1 200 000 рублей, подтвержденное расписками о получении денежных средств, перешли от ФИО3 к ФИО6

При рассмотрении иска ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по указанным распискам, судами было установлено отсутствие права требования возврата денежных средств, поскольку фактически перед ФИО3 неисполненных обязательств не имелось, а ФИО6 в указанном споре выступал по первичному праву ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не получив встречного исполнения ни от ФИО3, ни от ФИО5, ФИО6 потребовал от ООО «РИМ» возврата внесенных им в качестве оплаты квартиры за ФИО3 в кассу общества денежных средства в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 21.12.2023 ФИО6 получил возврат в сумме 1 200 000 рублей, при чем в ордере ФИО6 проставил свою подпись как в качестве руководителя общества, так и в качестве получателя денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РИМ» указало, что возвратив денежные средства, полученные в качестве оплаты за квартиру, и при этом, передав квартиру ФИО3 (ФИО7), общество понесло убытки в сумме 1 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5, как с лица, получившего отплату стоимости квартиры от ФИО3

По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных отсутствием оплаты за переданную в собственность третьему лицу квартиру.

Заключая договор с ФИО3 (ФИО7), а также подписывая акт приема-передачи квартиры, Общество, получив оплату за квартиру, указало об этом и в договоре, и в акте, которые послужили основанием для регистрации права собственности на квартиру за ФИО7

Таким образом, в данной сделке принимали участие ФИО7 и ООО «РИМ», при этом взаимных претензий у сторон не возникло.

Спустя 4,5 года, ООО «РИМ» возвращает полученную оплату за переданное жилое помещение ФИО6, при этом каких-либо оснований, предусмотренных договором или законом к возврату данных денежных средств у ООО «РИМ» не имелось.

Более того, как указывали стороны, оплата за ФИО3 была внесена ФИО6, как физическим лицом, при этом, вызывает сомнение, что какое-либо иное лицо, не имеющее отношение к обществу и внесшее оплату за квартиру в 2019 году, может в настоящее время обратиться к ООО «РИМ» с требованием о возврате уплаченных денежных средств и получить их по первому требованию.

Даже при внесении оплаты стоимости квартиры за ФИО3 и не получении встречного исполнения по договору уступки прав требования, оснований для получения этих денежных средств от ООО «РИМ» у ФИО6 не имелось.

Вместе с тем, для возмещения убытков по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ необходимо, чтобы виновное лицо непосредственно нарушило законные права потерпевшего, в результате чего его имуществу был бы нанесён реальный ущерб или он вынужден был бы понести расходы на восстановление нарушенного права.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, при принятии решения обществом о возврате денежных средств лицу, вносившему их, самостоятельно, без наличия к тому законных оснований, данные условия, предусмотренные ст.15 ГК РФ, не соблюдаются.

В данном случае не могут применяться и нормы ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А также и положения статьи 1103 ГК РФ, из которой следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку ООО «РИМ» денежные средства перевело не ФИО5, а ФИО6, при этом не ссылается на то обстоятельство, что возврат был произведён ошибочно, либо в рамках возврата ФИО5 не исполнено какое-либо обязательство перед ООО «РИМ».

В соответствии с нормой ст.406.1 ГК РФ, стороны обязательства могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной, только при осуществлении обеими сторонами обязательства предпринимательской деятельности, а также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

При вышеприведённых обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за принятое обществом решение по возврату денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости квартиры, сам факт отказа в удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с ФИО5 денежных средств для ООО «РИМ» никаких обязанностей не порождал, таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.ст.15, 401, 1064 и 1081 ГК РФ основания возмещения истцу убытков.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РИМ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рим» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Витошко А.В.