Решение № 2-1776/2021 2-1776/2021~М-754/2021 М-754/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1776/2021

66RS0007-01-2021-001167-89 <данные изъяты>

Дело № 2-1776/2021 Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 220462 руб. 55 коп. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ841386. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 220462 руб. 55 коп. Ущерб причинен в результате залива из квартиры № по адресу: <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается за жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры. Собственниками этой квартиры по 1/3 долей являются ФИО3, ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 220 462 руб. 55 коп. в соответствии с долями, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

ФИО4 является собственником нижерасположенной квартиры №.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры №: набухли шва на потолке, желтые обои, взбухший ламинат, на полу, отошли местами обои от стен, сырость в квартире, в спальне у кровати разбухли ножки (ламинированное покрытие). Затопление произошло из квартиры №. Порыв батареи в детской комнате, отсекающие краны перед батареей присутствуют.

На момент затопления квартира № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления собственника квартиры № 86 ФИО4 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым.

Согласно заключению ООО «АТБ-Сателлит» стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 217462 руб. 55 руб., стоимость поврежденной мебели с учетом износа – 3000 руб.

На основании данного расчета СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 220462 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отсутствия своей вины, иного размера суммы ущерба ответчики не представили, доказательств вины управляющей компании либо собственников иной квартиры в материалах дела не имеется.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, указанные в акте, не опровергнуты и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиками не доказано.

Размер ущерба, определенный на основании представленных истцом доказательств, ответчиками не опровергнут, а значит, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен судом с разумной степенью достоверности и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности и является долевой. Исковые требования истцом были сформулированы также в виде привлечения ответчиков к долевой ответственности (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика сумму ущерба пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, то есть 220462,55 / 3 = 73487 руб. 51 коп. с каждого собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404 руб. 63 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 1801 руб. 54 коп. в каждого.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 1166 руб. 66 коп. в каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 73487 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1166 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 73 487 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 166 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 73 487 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 166 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных