Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело № 2-1521/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ ДО ДЮСШ МО «Холмский городской округ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, восстановлении в ранее занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к МБУ ДО ДЮСШ МО «ХГО», в обоснование которого указала, что трудоустроена в спортивной школе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность администратора на 1 ставку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о сокращении штатной численности, в котором одновременно истцу были предложены вакантные должности, в том числе, должность дежурного, отличающаяся от должности администратора по 4 разряду, поскольку отсутствует обязанность работы с денежными средствами. После ознакомления с уведомлением истец согласилась на должность дежурного по переводу, поскольку боялась потерять работу.

Приступив к работе дежурного, ей стало известно, что должностные обязанности администратора по 4 разряду идентичны должностным обязанностям дежурного, ввиду чего, полагает, что сокращение численности штата проведено незаконно, истец понижена в должности с уменьшением должностного оклада, при том, что трудовые функции не изменены. Указывает, что понижение оклада с выполнением ранее возложенных обязанностей не является сокращением численности штата. Узнав о нарушенном праве, истец обратилась в агентство по труду Сахалинской области, а в дальнейшем в областную прокуратуру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность дежурного, незаконным, восстановить ее в должности администратора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица администрации МО «Холмский городской округ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала отзыв на иск, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что должностные инструкции администратора и дежурного идентичные, а заработная плата уменьшилась. Согласие работать в должности дежурного дали, поскольку боялись потерять работу.

Свидетель ФИО1 пояснил, что должностные обязанности администратора и дежурного идентичны, функционал не изменился.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела, ФИО4 принята на должность кассира по 4 разряду на 1 ставку в плавательный бассейн МОУ ДЮСШ дополнительного образования детей МО «Холмский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность администратора плавательного бассейна.

На основании постановления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 28.02.2018 г. № 350 «Об утверждении Плана мероприятий по росту доходов, оптимизации расходов и совершенствованию долговой политики муниципального образования «Холмский городской округ» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» было издано распоряжение Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 29.03.2018 года № 14 «Об оптимизации численности работников».

Приказом от 30.03.2018 г. № 137-К утверждены структура муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский городской округ» и штатное расписание, которое вступило в действие с 04.06.2018 года.

На основании приказа № 138-К от 30.03.2018 года в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский городской округ» приказано сократить должности, в том числе, администратора 7 ед. (приложение № 1 к приказу), а также ввести должности в штатное расписание, в том числе должность дежурного 7 ед. (приложение № 2 к приказу).

Согласно приказу № 139-К от 30.03.2018 года с 04.06.2018 года приказано сократить в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский городской округ», в том числе, ФИО4 - администратора, специалисту по кадрам предупредить работников, подлежащих сокращению, в соответствии со ст. ст. 180, 74 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление № о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности администратора, а также предложены вакантные должности, в том числе дежурного.

С уведомлением ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в нем же она выразила согласие о переводе ее на должность дежурного.

На основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 ознакомлена под роспись, переведена на должность дежурного в плавательный бассейн. С ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в п. п. 2, 6, 9, 10 трудового договора в части должности дежурный, срока действия договора, установления должностного оклада, установления продолжительности отпуска.

Согласно должностной инструкции дежурного, утверждённой директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, разработанной на основе квалификационной характеристики, профессиональных стандартов должности, единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, должность дежурного отнесена к категории технических специалистов.

В штатном расписании муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский городской округ», утверждённом с ДД.ММ.ГГГГ, должность администратора отсутствует.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени, искового заявления, ФИО4 продолжила работу в должности дежурного с июня 2018 года и по настоящее время.

Анализируя доводы истца, изложенные в заявлении, обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что для перевода истца имелись законные основания, установленный законом порядок перевода на другую должность ответчиком не нарушен, истец добровольно выразила желание занимать должность дежурного, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о назначении на должность, после перевода истец продолжила работать в организации ответчика, заработная плата истцу выплачивается в соответствии с условиями трудового договора. В период процедуры сокращения, истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении иных вакансий, которые имелись в организации.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод истца о том, что сокращение штата носило фиктивный характер, поскольку сокращение штата работников действительно имело место, было направлено на оптимизацию организационной структуры аппарата учреждения, а право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

При этом, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на должность дежурного истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что с уведомлением о предстоящем увольнении ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о переводе на должность дежурного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указала, на обращение в сентябре 2018 года в Агентство по труду и занятости населения по Сахалинской области и в марте 2019 года в Прокуратуру Сахалинской области с заявлением о незаконности сокращения и перевода её на другую должность.

В Холмский городской суд с иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не имеется.

Обращения истца в Агентство по труду и занятости населения по Сахалинской области и в Прокуратуру Сахалинской области таковыми не являются.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность дежурного, восстановлении в должности администратора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Беляева