Решение № 2-3081/2017 2-3081/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3081/2017

Дело № 2-3081/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обосновании своих требований истец указала, что между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № от 08.09.2014 года. Обязательства по оплате объектов долевого строительства перед Застройщиком исполнены надлежащим образом. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» оплатило полную стоимость объектов долевого строительства. Согласно п.5.1 договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объекта долевого строительства, не позднее 1квартала 2016 года.

18.12.2014 года между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 38,78 кв.м., в том числе жилой площадью 18,65 кв.м., расположенной на 14 этаже в 1 подъезде Многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес>

26.12.2014 года между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 39,92 кв.м., в том числе жилой площадью 17,36 кв.м., расположенной на 19 этаже в 1 подъезде Многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес>

При заключении договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, истец уплатила Цеденту денежные суммы, предусмотренные договором уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ от 26.12.2014 года в размере 2155680 рублей, договором уступки прав требования № от 18.12.2014 года в размере 2094120 рублей.

Однако застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу не выполнил. В тот момент, когда указанный в договоре о долевом участии в строительстве срок передачи объекта уже наступил, многоквартирный дом имел существенные недостатки. Застройщик длительное время не получал разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства признается ответчиком, и не требует доказыванию.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 962438,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 883492,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, представленного в материалы дела, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 119 квартир, общей площадью 4798,65 кв.м. в 23-х этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2. договора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.4.2. договора участия в долевом строительстве № от 08.09.2014 года за объекты – <адрес> была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается справкой№ от 18.12.2014 года, выданной МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону». Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры № определена 1616389 руб. 18 коп., стоимость квартиры № № определена 1663905 руб. 52 коп.

Согласно п.5.1 договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объекта долевого строительства, не позднее 1квартала 2016 года.

На основании договора об уступке прав требования от 18.12.2014 года № заключенному между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 08.09.2014 года в отношении однокомнатной квартиры №№ общей площадью 38,78 кв.м., жилой площадью 18,65 кв.м., расположенной на 14 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перешло к ФИО1 В соответствии с пунктом 3.1 договора об уступке прав требования, стоимость уступки определена суммой 2094 120 рублей.

В соответствии со справкой ООО «Строй Капитал-Девелопмент» от 10.02.2015 года, ФИО1 внесла денежные средства в сумме 2094120 рублей по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2014 года, что соответствует полной оплате цены за уступку прав (требования).

На основании договора об уступке прав требования от 26.12.2014 года № заключенному между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 08.09.2014 года в отношении однокомнатной квартиры №№ общей площадью 39,92 кв.м., жилой площадью 17,36 кв.м., расположенной на 19 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перешло к ФИО1 В соответствии с пунктом 3.1 договора об уступке прав требования стоимость уступки определена суммой 2155 680 рублей.

ФИО1 внесла денежные средства в сумме 2155 680 рублей по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 26.12.2014 года, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

29.02.2016 года между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ФИО1 заключены дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 08.09.2014 года, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 5.1 договора, и Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее, чем в 3 квартале 2016 года.

В нарушение условий договора участия о долевом строительстве, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

10.02.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежной компенсации за просрочку передачи объекта завершенного строительства и компенсации морального вреда, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 28.04.2017года.

16.05.2017 года ответчик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив о необходимости подписания акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчик не выполнил, просрочка обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2017 года составляет 404дня.

Истцом представлен расчет неустойки. В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № от 08.09.2014г.: за объект - <адрес> было оплачено 1616389,18 рублей. Сумма неустойки составила 435347,44 рублей. Указанный расчет принят судом.

За объект – квартиру №№ было оплачено 1663905,52 рублей. Сумма неустойки составила 448145,08 рублей. Указанный расчет принят судом.

Общий размер заявленной истцом неустойки составил 883492,52 рубля.

В судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца на передачу ему объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации ООО «Строй капитал-Девелопмент» и вина ответчика в нарушении сроков строительства отсутствует. Представитель ответчика указала на то, что не согласна с расчетом истца по неустойке истцом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что ответчик является муниципальным казенным предприятием, строительство объекта производится подрядчиком, таким образом, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков сдачи дома. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП г.Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальным бюджетным казенным предприятием, а также учитывая отсутствие существенного для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм по материально правовым требованиям.

Штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 150500 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в доход государства государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2017 года.

СУДЬЯ