Решение № 2А-3096/2020 2А-3096/2020~М-2952/2020 М-2952/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-3096/2020

Дело № 2а-3096/2020

26RS0002-01-2020-005258-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать действия (бездействия) УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении решения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> вступившего в законную силу, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, незаконными.

В обосновании административного иска указано, что постановлением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство ФИО1 в порядке исполнения приговора о возврате части уплаченного штрафа по приговору Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>. На УФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем предоставления поручения в УФК по Ставропольскому краю для осуществления возврата суммы ранее уплаченного штрафа в размере 47866,96 рублей. За ФИО1 признано право на возврат суммы уплаченного ранее штрафа по уголовному делу в размере 47866,96 рублей.

Сроки установленные законодательством Российской Федерации на исполнение вступившего в законную силу решения суда истекли и до настоящего времени вышеуказанное постановление не исполнено, деньги административному истцу не возвращены.

ФИО1 подал жалобу на бездействие УФССП России по Ставропольскому краю в прокуратуру Ставропольского края, однако в нарушение норм закона, прокуратура Ставропольского края ни какого процессуального решения по его жалобе не вынесла и направила жалобу начальнику УФССП России по Ставропольскому краю. То есть лицу, которого административный истец просил привлечь к уголовной ответственности.

Также ФИО1 обратился в следственное управление следственного комитета России по Ставропольскому краю с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФССП России по Ставропольскому краю.

Сотрудники следственного управления следственного комитета России по Ставропольскому краю, грубо нарушая требования УПК РФ, проверку по заявлению не провели, ни какого процессуального решения не вынесли, не разъяснили административному истцу право обжаловать принятое ими решение. И в нарушение Закона направили заявление административного истца в прокуратуру Ставропольского края.

Бездействие УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении решения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> вступившего в законную силу, грубо нарушают конституционные права и законные интересы административного истца ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска, просил отказать в его удовлетворении.

В представленных возражениях указал, что постановлением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> не конкретизирован порядок исполнения данного судебного акта в части указания реквизитов, по которым УФССП России по Ставропольскому краю надлежало произвести возврат денежных средств ФИО1

Сам ФИО1 с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления ему денежных средств в УФССП России по Ставропольскому краю, после вынесения постановления Ставропольского краевого суда также не обращался, исполнительный лист с заявлением об исполнении судебного акта с указанием реквизитов для перечисления в УФК по Ставропольскому краю также не подавал.

О реквизитах, по которым денежная сумма в размере 47866,96 рублей согласно постановлению Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> подлежала перечислению ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю узнало только <дата обезличена>, после получения копии административного иска ФИО1 по настоящему делу.

По факту получения УФССП России по Ставропольскому краю реквизитов для перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 47 866,96 рублей, Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, исполнявшим ранее приговор Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> в части взыскания уголовного штрафа в размере 47 866,96 рублей, направлено заявление в УФССП России по Ставропольскому краю о перечислении на депозитный счет отдела вышеуказанной денежной суммы для дальнейшего её возврата ФИО1 В соответствии с вышеуказанным заявлением Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, управлением перечислена на депозитный счет отдела денежная сумма в размере 47 866,96 рублей платежными поручениями от <дата обезличена><номер обезличен> для дальнейшего перечисления ФИО1

Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в УФК по Ставропольскому краю направлены заявки с платежными поручениями №<номер обезличен> сроком исполнения до <дата обезличена>.

С учетом изложенного, основания для признания бездействия УФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в неисполнении решения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УФК по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что приговором Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, и.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 47 УК РФ Недоповз Н..А. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> приговор Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> 1 изменен, ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание о назначении ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и исключено указание о назначении дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В рамках исполнения вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями присужденный штраф был взыскан полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> (л.д. 65).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> приговор Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменены, исключено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 14 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возврате суммы штрафа в размере 100000 рублей. В <дата обезличена> часть суммы в размере 52 133 рубля 04 копейки была возвращена.

Постановлением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> в рамках рассмотрения заявления в порядке исполнения приговора Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> о возврате уплаченного штрафа, на УФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем предоставления поручения в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю для осуществления возврата сумму ранее уплаченного штрафа в размере 47 866 рублей 96 копеек.

За ФИО1 признано право на возврат суммы уплаченного ранее штрафа по уголовному делу в размере 47 866 рублей 96 копеек.

После вынесения указанного постановления с заявлением в УФССП России по Ставропольскому краю административный истец не обращался. Копию указанного постановления от <дата обезличена> в их адрес заверенную надлежащим образом не направлял. Иных доказательств поступления вступившего в законную силу постановления от <дата обезличена> в адрес УФССП России по Ставропольскому краю не представил.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не обязан был после вынесения постановления Ставропольского краевого суда предоставлять в адрес УФССП России по Ставропольскому краю реквизиты для перечисления денежных средств, так как они указаны в заявлении которое было направлено в адрес ответчика <дата обезличена> и в заявлении, поданном в Ставропольский краевой суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

Суд принимает во внимание пояснения представителя административного ответчика, пояснившего, что ФИО1 с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления ему денежных средств в УФССП России по Ставропольскому краю, после вынесения постановления Ставропольского краевого суда не обращался, исполнительный лист с заявлением об исполнении судебного акта с указанием реквизитов для перечисления в УФК по Ставропольскому краю также не подавал.

О реквизитах, по которым денежная сумма в размере 47866 рублей 96 копеек согласно постановлению Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> подлежала перечислению ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю узнало только <дата обезличена>, после получения копии административного иска ФИО1 по настоящему делу. А на реквизиты, указанные в заявлении от <дата обезличена> УФССП России по Ставропольскому краю перечислять не стало, поскольку по истечению длительного времени (более года) они могли быть изменены.

Кроме того судом установлено, что Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, исполнявшим ранее приговор Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> в части взыскания уголовного штрафа в размере 47866 рублей 96 копеек, направлено заявление в УФССП России по Ставропольскому краю о перечислении на депозитный счет отдела вышеуказанной денежной суммы для дальнейшего её возврата ФИО1 В соответствии с вышеуказанным заявлением Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, управлением перечислена на депозитный счет отдела денежная сумма в размере 47 866,96 рублей платежными поручениями от <дата обезличена> №<номер обезличен> для дальнейшего перечисления ФИО1

Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в УФК по Ставропольскому краю направлены заявки с платежными поручениями №<номер обезличен> сроком исполнения до <дата обезличена>.

В судебном заседании административный истец указал, что денежные средства в сумме 47866 рублей 96 копеек поступили на его расчетный счет в полном объеме <дата обезличена>.

Таким образом, действия (бездействия) административного ответчика в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> по не исполнению постановления Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> незаконными признаны быть не могут, так как нарушений требований положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что права взыскателя ФИО1 восстановлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании действия (бездействия) УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении решения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> вступившего в законную силу, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 08.10.2020.

Судья Н.В. Суржа