Решение № 2А-533/2025 2А-533/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-533/2025

УИД 50RS0043-01-2025-000537-50

Дело №2а-533/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.06.2025.

Требования административного истца были мотивированы тем, что оценка, произведенная в рамках исполнительного производства занижена, поэтому вынесенное постановление о принятии оценки незаконно. Просил возложить на приставов обязанность принять оценку, определенную в рамках рассмотрения административного дела.

Судом при принятии административного иска к производству суда привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП России по Московской области, а заинтересованным лицом привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО Банк ВТБ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск подержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ведущая исполнительное производство, по которому оспариваются указанные в иске действия и постановление, административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое постановление вынесено на основании поступившего в рамках исполнительного производства отчета специализированного оценщика. Иной стоимости не представлено, оснований проводить иные действия не было. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ и ООО Экспертно-оценочная компания «БашТехАссистант» в суд не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение участвующих лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и лиц.

Заслушав доводы административного истца, возражение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов административного дела 23.05.2024 решением Каширского городского суда Московской области с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) были взысканы денежные средства по кредитному договору и судебные расходы в размере 1907020,55 руб.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист ФС № от 01.07.2024.

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства у должника был выявлен в собственности автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.н. №, в связи с чем, постановлениями от 12.02.2025 и 16.04.2025 в отношении транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия и произведен его арест, с составлением Акта описи и ареста.

Предварительная оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем при описи имущества указана в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением от 28.04.2025 был назначен оценщик – ООО «БашТехАссистанс», который произвел оценку имущества, определив ее в размере 1280000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 02.06.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) результаты оценки были приняты в соответствии с отчетом ООО «БашТехАссистанс» от 02.06.2025 за №МО199.

Не согласившись с результатами оценки административный истец – должник ФИО1 подал в суд рассматриваемый административный иск.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7).

В целях установления надлежащей стоимости имущества должника в силу приведенных выше правовых норм судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО ЦЭО.

Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость на дату оценки автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2014 г.в., г.р.н. № составляет 1737400 руб., что существенно выше принятой судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права, как должника, так и взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 02 июня 2025 года признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений с указанием оценки имущества должника ФИО1 в виде автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2014 г.в., г.р.н. № в размере 1 737 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 01.10.2025.