Апелляционное определение № 33А-2063/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Афанасьева Е.В. Дело № 33а-2063/2026

Материал № 9а-1-276/2025

64RS0017-01-2025-001032-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области на определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 г. о возврате административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 20, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2023 г. в размере 9032 руб. и по транспортному налогу за 2019 г. в размере 7459,74 руб. на общую сумму 16491,74 руб. Поскольку административным ответчиком недоимка своевременно не оплачена, то налоговым органом начислена пени за период с 04 марта 2024 г. по 09 января 2025 г. в размере 4008,82 руб. Инспекция просит взыскать с ФИО1 задолженность по недоимке и пени.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 г. административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу установлен срок для устранения недостатков - до 26 декабря 2025 г.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 г. административное исковое заявление МРИ ФНС № 20 возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 12 декабря 2025 г.

Инспекция, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить и принять исковое заявление к производству суда.

Частная жалоба в силу положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о приемлемости административного иска районным судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 Кодекса.

Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление инспекции без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 125, 220 КАС РФ, поскольку в административном иске отсутствует расчет пеней, в том числе с указанием из чего образовалась недоимка, из которой производится расчет. При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что право на взыскание налоговым органом не утрачено, в иске не указано и к тексту заявления не приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, судьей Калининского районного суда Саратовской области 25 декабря 2025 г. административное исковое заявление было возвращено истцу в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Проверяя основания возврата административного искового заявления, прихожу к следующему.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2025 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Тем самым, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков судья апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении без движения административного искового заявления.

Так, из поступившего в районный суд административного иска следует, что инспекцией указано о наличии у налогоплательщика ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2023 г. в размере 9032 руб. и по транспортному налогу за 2019 г. в размере 7459,74 руб. на общую сумму 16491,74 руб. При этом административный истец указал, что мировым судьей были выданы приказы о взыскании недоимки по каждому налогу отдельно, но судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2023 г. в размере 9032 руб. отменен. Таким образом, у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2019 г. и 2023 г. в общей сумме 16491,74 руб. В связи с чем налоговым органом произведен расчет пени на недоимку за период с 04 марта 2024 г. по 09 января 2025 г. в размере 4008,82 руб. Расчет пени приложен к иску (л.д. 13).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Часть 1 ст. 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия административного искового заявления позволяют суду установить, имеет ли заинтересованное лицо какие-либо основания для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Судья на стадии принятия административного искового заявления определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии административного процесса.

Указанное судьей первой инстанции в качестве основания для оставления административного иска без движения могло быть устранено на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а, следовательно, не препятствовало принятию административного искового заявления к производству суда и в данном случае неправомерно расценено как основание для оставления его без движения.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что разумность предоставленного срока для исправления недостатков административного иска предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела для выполнения требований судьи, включая направление копии определения.

Частью 1 ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как следует из материалов дела, копия определения от 12 декабря 2025 г. была направлена административному истцу только 18 декабря 2025 г. (л.д. 31).

При этом, суд первой инстанции, предоставляя срок для устранения недостатков административного иска – до 26 декабря 2025 г., возвращает заявление административному истцу уже 25 декабря 2025 г.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда были допущены существенные нарушения процессуального закона. Следовательно, определение районного суда от 12 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления налогового органа без движения и определение от 25 декабря 2025 г. о возврате искового заявления следует отменить и материал направить в Калининский районный суд Саратовской области со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

Определение Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 г. об оставлении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отменить.

Определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 г. о возврате административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отменить.

Материал по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Калининский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.М. Мележик