Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-1152/2018 М-1152/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1299/2018

к делу № 2-1299/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 30 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Глущенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 06 мая 2018 года в 16 час 00 минут на ФАД «Кавказ» 95км+600м с участием виновного водителя ФИО2, управлявшего Ауди 80 г/н №, и водителя А.А., управлявшего ТС Лада 210740 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.05.2018г. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.05.2018г ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключен. 12 мая 2018 года в адрес ответчика направлена телеграмма-приглашение на осмотр ТС, что подтверждается телеграммой и квитанцией об отправлении телеграммы. Осмотр автомобиля был проведен в присутствии ответчика, что подтверждается актом осмотра (приложение к экспертному заключению). Согласно экспертному заключению № от 05.06.18 года, выполненному независимой экспертной организацией «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89933,80 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника понесены в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от 05.06.2018года. Расходы на дефектное заключение технического состояния транспортного средства на СТО 777 понесены в сумме 2000 рублей (договор наряд-заказа на работы № прилагается к заключению эксперта-техника). При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг нотариуса понесены в сумме 1980 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.05.18 года, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа С.Э. Стоимость услуг представителя составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № от 02.07.18г, форма БО-17. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2898 рубль, что подтверждается прилагаемой квитанцией. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 89933,80 рублей; расходы, понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6500 рублей; расходы на дефектное заключение технического состояния транспортного средства в сумме 2000 рублей: понесенные почтовые расходы в сумме 288,40 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг нотариуса 1980 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2898 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на машине истца была небольшая вмятина, а он поменял все новые запчасти, можно было некоторые немного выровнять. Сумма, предъявленная к возмещению, очень большая. Он сомневается, что это все от его удара. После ДТП машина истца уехала сама, а потом ее привезли на эвакуаторе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 06 мая 2018 года в 16 час. 00 мин. на а/д Фад Кавказ95 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Ауди 80 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м марки Лада 210740 гос. номер № под управлением водителя А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя а/м марки Ауди 80 гос. номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Лада 210740 гос. номер № под управлением водителя А.А. и допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 210740 гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации «Автоэксперт» № от 05.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. номер № без учета износа составила 89 933,80 рублей, с учетом износа – 77 348,20 рублей.

Собственником автомобиля марки Лада 210740 гос. номер № является ФИО3 /свидетельство о регистрации №

Автогражданская ответственность ответчика – водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что когда он делал оценку поврежденного автомобиля, то проверил среднюю стоимость автомобиля, она составляла в районе 120 000 рублей, ремонт составляет меньше, чем стоимость машины. Целесообразно было сделать ремонт. В стоимость восстановительного ремонта учтены аварийные дефекты. Под скрытыми дефектами понимается ходовая, тяга рулевая и рычаг. ФИО5 истца приехала на осмотр на эвакуаторе, так как с передней правой стороны переднее колесо было слегка сжато передним крылом, которое согнулось от удара. Осмотр организовывался на СТО, чтобы посмотреть, что может деформироваться по ходовой части в результате этого контакта. Замена запчастей на новые произошла потому, что такие требования завода ВАЗ. Когда осматривали, установили, что задняя панель повреждена на 60 %, заводом Ваз не предусматривается ремонт такой детали. Процент повреждений не допустим. Остальные кузовные детали имели повреждения деформации, которые по нормативам не соответствует ремонту. Например: капот имеет загиб угла, площадь небольшая, но имеется деформация по внутреннему каркасу. Нет экономической целесообразности ремонта, так как стоимость ремонтных работ будет равна стоимости новой детали. Три детали были поставлены в ремонт, но по ним допускается ремонт. Комплекс работ довольно объемный, имеется залом заднего правого лонжерона, по нормам Ваз, если менять, то надо менять еще полбагажника. На машине половина задней части отрезается и красится, большая часть переда тоже красится. Поэтому детали отремонтировали, это намного дешевле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 владел источником повышенной опасности \автомобилем\ на законном основании. Ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП; и по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составил 89 933,80 руб.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика, в связи с отсутствием у последнего договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 89 933,80 руб., стоимость независимой экспертизы 6500 рублей и расходы на дефектное заключение в размере 2000 руб., которые подлежат возмещению истцу.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 288,40 руб., как признанные судом необходимыми, относящимися к делу, подтвержденными представленными документами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1980 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 89 933,80 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6500 руб., на дефектное заключение 2000 руб., почтовые расходы 288,40 руб., на оформление доверенности 1980 руб., по оплате госпошлины 2898 руб., на оплату услуг представителя 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 03.08.2018 г.

Судья