Решение № 2-685/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-685/2025;)~М-630/2025 М-630/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-685/2025

№2-75/2026 (№2-685/2025)

УИД62RS0026-01-2025-001136-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2026 г. г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО6, к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 предложило ей торговать на бирже. Далее, по указанию лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела по номеру телефона № <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по тому же номеру телефона - <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Потерпевшей по указанному уголовному делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, не обладающим юридическими знаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде его интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

На основании изложенного, прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4890,55 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Ловцова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылалась на то, что денежные средства, поступившие на ее счет, в ее собственность не поступали, никакой выгоды с этих денежных средств она не имела, она является такой же жертвой мошенников. По её заявлению возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств. В настоящее время ведется расследование. При этом, пояснила, что банковский счет № открыт на ее имя и принадлежит ей, распоряжалась данным счетом она единолично, каких-либо доверенностей на распоряжением данным счетом она кому-либо не выдавала, она знала о поступивших на ее счет денежных средствах от ФИО1, с которой она не знакома, между нею и ФИО1 какие-либо договорные отношения отсутствуют. Также указала, что она знала о том, что с использованием ее банковского счета № будут проведены денежные операции якобы для совершения сделок на бирже.

<адрес>, ФИО1, в чьих интересах действует прокурор, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваем социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о причинении ей ущерба мошенническими действиями, отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом дополнительного заработка на бирже, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

В ходе расследования данного уголовного дела получены сведения о перечислении ФИО1 денежных средств и их получении ФИО2, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела информации ПАО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 в безналичной форме перечислила ФИО2 на счет № денежные средства в общем размере <данные изъяты>

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим, объявленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 и не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела по номеру № на счет получателя №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела по номеру № на счет получателя №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела по номеру № на счет получателя №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» номер счета: № принадлежат ФИО2

При этом данных о наличии между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений, либо о том, что ФИО1 имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, оказать благотворительную помощь, не имеется и по делу не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2, сведениями о банковских счетах (вкладах) ФИО2, скриншотами чеков о денежных переводах, запросом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по операциям на счете № и не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что банковский счет № и номер телефона №, к которому привязан указанный счет, принадлежат ей (принадлежали в спорный период), не оспаривала факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ФИО1 на её счет, при этом ссылалась на то, что денежные средства лично не получала, по указанию иного лица переводила данные денежные средства на счета других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ФИО2 в суде об осведомленности о намерении иных лиц использовать ее банковский счет для перевода денежных средств, суд приходит к выводу, что, в данном случае, ФИО2 не могла не знать о природе, полученных от ФИО1 денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО1 получили иные неустановленные лица, в связи с чем сама ФИО2 явилась жертвой мошеннических действий неустановленных лиц при совершении операций с перечислением денежных средств, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения, принадлежащего ей имущества и следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по данному делу она признана потерпевшей, суд также находит не состоятельными, не подтверждающими наличие договорных отношений, законности приобретения денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом денежные средства были переведены именно на счет ответчика, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства наличия каких-либо договорных отношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, равно как и не представлено стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что данные переводы денежных средств осуществлялись истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также то, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик вернул истцу денежные средства.

Более того, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Поскольку ответчик не имел право на получение денежных средств от истца, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 по предложению неизвестного лица, сообщившего о возможности получения прибыли от торгов на бирже, ДД.ММ.ГГГГ перевела по номеру № на счет получателя №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевела по номеру № на счет получателя №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевела по номеру № на счет получателя №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств на ее счет, открытый в ПАО «<данные изъяты> признала, как признала и то, что в каких-либо отношениях с ФИО1 она не состояла, с ней не знакома. Также ответчик ФИО2 пояснила, что поступившие от ФИО1 денежные средства она сразу же переводила иным лицам. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по операциям по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику о неосновательном получении денежных средств от истца было известно в даты перевода данных денежных средств на счет ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), исходя из следующего расчета:

Сумма долга: <данные изъяты> рублей, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день):

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 12, количество дней в году: 365, ставка: 20%, размер процентов: <данные изъяты> рубль;

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 49, количество дней в году: 365, ставка: 18%, размер процентов: <данные изъяты> рубля;

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 42, количество дней в году: 365, ставка: 17%, размер процентов: <данные изъяты> рубль;

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 18, количество дней в году: 365, ставка: 16,5%, размер процентов: <данные изъяты> рубля.

Сумма процентов: <данные изъяты> рублей.

Сумма долга: <данные изъяты> рублей, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней):

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 11, количество дней в году: 365, ставка: 20%, размер процентов: <данные изъяты> рубль;

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 49, количество дней в году: 365, ставка: 18%, размер процентов: <данные изъяты> рублей;

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 42, количество дней в году: 365, ставка: 17%, размер процентов: <данные изъяты> рублей;

- период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 18, количество дней в году: 365, ставка: 16,5%, размер процентов: <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов: <данные изъяты> рубля.

Сумма долга: <данные изъяты> рублей, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней):

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 6, количество дней в году: 365, ставка: 20%, размер процентов: <данные изъяты> рублей;

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 49, количество дней в году: 365, ставка: 18%, размер процентов: <данные изъяты> рубля;

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 42, количество дней в году: 365, ставка: 17%, размер процентов: <данные изъяты> рубля;

- период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 18, количество дней в году: 365, ставка: 16,5%, размер процентов: <данные изъяты> рубля.

Сумма процентов: <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспаривался. Контрасчёт ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) и <данные изъяты> рублей (размер процентов за пользование чужими денежными средствами), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО6, к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 ФИО6, паспорт гражданина РФ, №, денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, паспорт гражданина РФ №, в бюджет Спасского муниципального округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.