Решение № 2-2785/2019 2-2785/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2785/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Меркулове Д.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным. Просит суд признать договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 217230 регистрационный знак ..., и ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо 3008, регистрационный знак .... Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО3, управлявший автомобилем «Пежо 3008», г/н №.... Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший не был застрахован по ОСАГО. Согласно договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и ФИО2 как цедентом право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП перешло к ООО «Генезис Трейд». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Генезис Трейд» в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 383, 170 ГК РФ. Указал, что право гражданина РФ на страховое возмещение по ОСАГО в силу п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО реализуется путем организации восстановительного ремонта автомобиля. К цессионарию не могут перейти права, неразрывно связанные с личностью цедента, с правом собственности на автомобиль. Полагает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности ФИО1 настаивал на вынесении решения, возражал против удовлетворения требований. Указал, что по требованию страховщика автомобиль был предоставлен ему на осмотр. Спор о страховом возмещении находится в производстве арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку представитель истца, ответчик судом извещен о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 217230 регистрационный знак <***>, и ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо 3008, регистрационный знак .... Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО3, управлявший автомобилем «Пежо 3008», г/н №.... Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший не был застрахован по ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, заявлением ООО «Генезис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, уведомлением об осмотре, актами осмотра автомобиля.

Согласно договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и ФИО2 как цедентом право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП передано потерпевшей ООО «Генезис Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Генезис Трейд» в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, что подтверждается заявлением.

Автомобиль был осмотрен страховщиком.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора уступки права недействительным, ничтожным, мнимым, истец не предоставил доказательств этому.

Довод истца о том, что оспариваемый договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и ФИО2 является мнимой сделкой, опровергается заявлением цессионария о страховом возмещении.

Кроме того, представитель цессионария указывает на наличие в производстве арбитражного суда спора о размере страхового возмещения по данному ДТП.

При таких обстоятельствах мнимой сделка не является, она создала правовые последствия.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из спорных правоотношений уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу, не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет и условия оспариваемого договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам законодательства.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что право на страховое возмещение неразрывно связано с правом собственности на автомобиль, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Замена выгодоприобретателя не влечет изменения способа исполнения договора страхования и замену формы страхового возмещения. В этой связи право цессионария на конкретную форму страхового возмещения может быть определено страховщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, а в случае спора – судом.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней с момента изготовления решения в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.