Решение № 2А-1968/2017 А-1968/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-1968/2017

Дело №а-1968/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу- исполнителю ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Управление ФССП по РД с заявлением о снятии запрета с имущества, так как на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A15-2699/2015 в собственность <данные изъяты> в счет задолженности перешло ряд имущества. Однако ОАО «Махачкалаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ получило постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, где судебным приставом-исполнителем указано, что довод о заключении мирового соглашения и принадлежности имущества третьему лицу необоснован. <данные изъяты> об оспариваемом постановлении узнало только ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратилось в суд с иском. Все исполнительные производства указанные в оспариваемом постановлении о взыскании денежных средств, более того большинство о взыскании пени, штрафов, исполнительского сбора. То есть, претензий именно к имуществу нет, однако третье лицо (<данные изъяты> имеет право на получение своего имущества на основании определения Арбитражного суда РД, которое подлежит немедленному исполнению и обязательно для всех лиц. Также третье лицо, в чью пользу перешло право собственности имущества по определению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A15-2699/2015 имеет право на получение исполнительного листа, так же обязательного для всех лиц. Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был удовлетворить заявление о снятии запрета с имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе удовлетворения заявления о снятии запрета с имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, и вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать снять запрет на 127 объектов недвижимого имущества, принадлежащих <данные изъяты>

В последующем требования административного иска были дополнены истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД по наложению запрета на указанное в административном иске имущества и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу отменено, административное дело по иску и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, выразившихся в отказе снятия запрета с имущества, незаконными и обязании снятия ареста с имущества; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем и пояснила, что <данные изъяты> 10.01.2017г. получило постановление № от 21.12.2016г. об отказе в удовлетворении заявления, в обосновании своего довода судебный пристав указывает, что довод заявителя ОАО «Махачкалаводоканал» о том, что имущество на основании мирового соглашения по делу №А15-2699/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан принадлежит третьему лицу необоснован.

<данные изъяты> об оспариваемом постановлении узнало только ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратилось с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Все исполнительные производства указанные в оспариваемом постановлении о взыскании денежных средств, более того большинство о взыскании пени, штрафов, исполнительского сбора.

То есть, претензий именно к имуществу нет, однако третье лицо имеет право на получение своего имущество на основании определение арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению и обязательно для всех лиц.

Так же третье лицо в чью пользу перешло право собственности имущества по определению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2999/2015 имеет право на получение исполнительного листа, так же обязательного для исполнения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав исполнитель обязан был удовлетворить заявление о снятии запрета с имущества от 08.11.2016г. №.

С учетом изложенного, представитель истца просила суд восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД ФИО1, выраженные в отказе удовлетворения заявления о снятии запрета с имущества от 08.11.2016г. № и вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.12.2016г. № и обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 снять запрет с имущества истца (127 объекта).

Представитель ответчика ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление. Она пояснила, что в обоснование своих требований истец ссылается на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2699/2015 об утверждении мирового соглашения между ним и <данные изъяты>, согласно которому, во исполнение денежных обязательств ответчик <данные изъяты> обязуется передать в собственность истца <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ всё указанное выше недвижимое имущество и просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

С указанными выше требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра в <адрес>, всего 245 объектов недвижимого имущества (далее - спорное имущество)

Не согласившись с указанным запретом <данные изъяты> обратилось в УФССП России по РД с заявлением о снятии ареста с имущества, указанного в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2699/2015, которое по сводному исполнительному производству №-СД является спорным.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о снятии запрета с имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое в дальнейшем оспорено истцом в судебном порядке.

Как утверждает представитель истца спорное имущество перешло в собственность <данные изъяты> в счет погашения задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; суд обязал в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность <данные изъяты> все спорное имущество, однако с момента утверждения мирового соглашения сторонами по делу не были предприняты действия по передаче в собственность спорного имущества.

Само по себе мировое соглашение, утвержденное судом, не является правоустанавливающим документом, и не означает автоматический переход права собственности на имущество, если согласно закону такое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия не ограничивает права владельца по владению и пользованию объектом недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительных документов, которые в добровольном порядке должником <данные изъяты> исполнены не были.

Согласно п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный 10-днвный срок подачи жалобы закреплен в ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Так, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истцом оно получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп, проставленный при получении, с указанием входящего номера и даты, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в заявлении. Соответственно, жалоба подана с нарушением срока подачи, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении.

С учетом изложенного просила суд исковые требования <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО1, выраженные в отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.(часть9)

В соответствии со статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросом, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «Махачкалаводоканал» обратился в УФССП России по РД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просит снять запрет с части имущества истца, подлежащее передаче третьему лицу на основании мирового соглашения по делу №А15-2699/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление согласно штампу получено УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> отказано. Из копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного УФССП России по РД следует, что копия указанного постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована под №.

Административное исковое заявление <данные изъяты> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

В силу части 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного и совпадением последнего срока подачи жалобы на выходной (праздничный) день (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), незначительным пропуском срока и наличием ходатайства истца, суд считает необходимым восстановить истцу срок на подачу административного иска, так как причины пропуска срока на действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются уважительными.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом РД по делу №А15-2699/2015 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между <данные изъяты> на общую сумму 910219894 рубля 13 копеек, во исполнение денежных обязательств <данные изъяты> обязался передать <данные изъяты> недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, эквивалентному размеру денежных обязательств, указанных в соглашении. Указанное определение Арбитражного суда РД на момент рассмотрения данного дела не обжаловано и вступило в законную силу. При наличии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества <данные изъяты> (всего 245 объектов), у сторон мирового соглашения отсутствует возможность его исполнения в разумный срок, так как на момент обращения истца в адрес УФССП России по РД действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества (всего 245 объектов), в связи с чем <данные изъяты> лишено права надлежащего исполнения условий мирового соглашения, а <данные изъяты> ограничивается в праве получения имущества, определенного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РД, исполнение которого для сторон и иных лиц является обязательным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ОАО «Махачкалаводоканал» с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить ОАО «Махачкалаводоканал» срок подачи административного иска.

Административное исковое заявления <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 и УФССП России по РД о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в отказе удовлетворения заявления о снятии запрета с имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет с имущества (127 объектов), признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД по наложению запрета на указанное в административном иске имущество и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Мутаев