Решение № 2-10659/2024 2-1276/2025 2-1276/2025(2-10659/2024;)~М-9317/2024 М-9317/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-10659/2024

Дело № 2-1276/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-016060-56

Строка статотчета: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Вымпелком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> Гб IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон <данные изъяты> ГБ IMEI №, стоимостью <данные изъяты>., чек прилагается. При использовании истец обнаружил в телефоне недостатки: быстро разряжается, face ID глючит, зависает, выключается. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику заявлением о проведении гарантийного ремонта. Ответчик на указанное заявление указал на необходимость представления товара на проверку качества, после чего истцом было выполнено указанное требование, однако вместо гарантийного ремонта ответчик принял телефон на проверку качества, указав на отсутствие технической возможности оформления квитанции о гарантийном ремонте. После проверки качества вернули, с приложением акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако включив телефон, заявленный при сдаче недостатки проявились в том же виде, на что сотрудники магазина ничего внятного пояснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к независимым эксперту с целью установления наличия причин недостатков в телефоне. В результате обращения к независимым экспертам было проведено экспертное исследование и составлено заключение, согласно которого в телефоне имеется недостаток производственного характера. Также понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истцом требования о предоставлении подменного телефона было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом с ответчика подлежит также взысканию неустойка за отказ в предоставлении подменного товара.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения просит учесть степень вины ответчика длительность неисполнения требования потребителя, а также значительную стоимость товара, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещены о времен и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которых ответчик не признает исковые требования ФИО1 и просит в удовлетворении иска отказать, учесть при вынесении решения платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение денежных средств в размере суммы товара на реквизиты истца, в случае частичного удовлетворения требования истца просит применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, обязать истца без дополнительного требования возвратить телефон, а также приобретенные совместно с ним по товарному чеку товары, обязать выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и сопутствующих товаров по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар <данные изъяты> Гб. В ходе использования товара были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца направлен ответ на претензию, в которой предложено передать товар для проведения проверки качества, а также предоставить реквизиты действующего расчетного счета для выплаты денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию вручен ДД.ММ.ГГГГ и товар передан для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ выдан акт выполненных работ, согласно которому дефектов товары не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию судебной экспертизы, где изготовил заключение, которым наличие недостатков товаров подтверждается, однако его копию ответчику не направил, как не направились сведения о таком обращении в целях присутствии стороны ответчика. Исковое заявление ответчиком также не получено, с доводами заявления ответчик ознакомился только в суде ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на реквизиты истца перечислена стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Истцом нарушен принцип добросовестности в гражданском процессе, ввиду чего требования истца в части расторжения договора купли-продажи не могут быть удовлетворены. После представления истцом претензии о расторжении договора купли-продажи, дальнейших действий для возврата стоимости товара истцом не предприняты. Поскольку истец не представил информацию о наличии в товаре дефекта после того, как провел досудебное исследование, ответчик не имел возможности как-либо отреагировать на наличие дефекта и выплатить истцу денежные средства за товар таким образом, истец своими действиями ставит ответчика в положение когда последний вынужден нести убытки в виде неустоек и штрафов без наличия на то оснований.

На основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в магазине ответчика был приобретен товар - сотовый телефон <данные изъяты> ГБ, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате.

Обнаружив в товаре недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о проведении гарантийного ремонта. При этом, в соответствии с пунктом 2 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» просила предоставить ей на время гарантийного ремонта подменный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ из которого следует, что истцу необходимо представить товар по месту покупки для проверки качества.

После проверки качества товара выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дефект в телефоне не обнаружен. Произведен сброс до заводских настроек. Оборудование подлежит возврату клиенту, в акте истцом указано, что на экране телефона имеются царапины, которых до сдачи на проверку качества их не было.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО4 в адрес ответчика предъявила письменное заявление о выдаче на период гарантийного ремонта подменного товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

В ответ на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истец произвел передачу телефона по акту от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения проверки качества по итогам проверки качества заявленный истцом недостаток не проявился, телефон был признан исправным. В претензии истец просит предоставить эквивалентный телефон на время ремонта. Однако в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного использования продавец обязан при предъявлении потребителям указанного требования в трехдневный срок безвозмездно представить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этим же основными потребительскими свойствами. Ответчик указывает, что требования предоставления эквивалентного такого же товара не основаны на положениях закона "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае основными потребительскими свойствами мобильного телефона являются прием и передача голосового сигнала звонков, текстовых сообщений, доступ к сети интернет. В связи с чем, требования заявителя о возврате денежных средств за товар, а также предоставление подменного оборудования на время проверки качества не подлежит удовлетворению.

Истцом была проведена досудебная экспертиза у ИП ФИО5, согласно представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует что в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, требуется замена смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпелком» была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно выводов Заключения эксперта судебной -товароведческой экспертизы №, выполненного экспертом ООО «Авелан», в смартфоне <данные изъяты> про 512 Гб IMEI № имеется дефект системной платы, выраженной в виде периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы. Характер возникновения дефекта-производственный. В указанном смартфоне следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта не имеется. Следов магнитного, электромагнитного электрического, электростатического, термического, водного, химического иного воздействия на товар, следы воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар не имеется. Недостаток товара является неустранимым. Следы замены деталей в товаре отсутствует.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №№, проведенной ООО «Авелан».

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении данного вида экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной судебной экспертизы, изготовленного судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ПАО « ВымпелКом» передан товар – смартфон с недостатками, гарантийный ремонт товара по требованию потребителя не произведен, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости суд признает обоснованными.

Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до вынесения судом настоящего решения ответчик ПАО « Вымпел Ком» добровольно выплатил истцу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., поэтому решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Для защиты своих прав потребителя и подтверждения факта наличия в товаре недостатков истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику и понести убытки.

Согласно представленной суду квитанции стоимость услуг эксперта за выполнение досудебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., которые в силу названных норм также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с одержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила продавцу требование о проведении гарантийного ремонта товара, однако данное законное требование потребителя в установленный ст. 20 Закона РФ срок продавцом не было исполнено.

За нарушение срока устранения недостатков подлежащая взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу потребителя ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты> руб. ( стоимость товара) х 1% = <данные изъяты> руб. х 158 дней = <данные изъяты> руб.

На основании части 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 было заявлено требование о предоставлении подменного телефона, которое ответчиком оставлено без удовлетворению, в связи с чем суд за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в ползу истца неустойка составляет в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( стоимость товара) х 1% = <данные изъяты> руб. х 160 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до суммы <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требования о предоставление подменного телефона до суммы <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца ФИО1 как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. из следующего расчета: ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. ( присужденная в пользу истца сумма) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждаются квитанцией.

В соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается ходатайством ООО «Авелан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> Гб IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и продавцом ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) уплаченную стоимость телефона в размере <данные изъяты> Решение в этой части не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.50 коп., убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ИНН <***>) стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде <адрес> через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.