Решение № 2-466/2017 2-466/2017(2-7861/2016;)~М-7507/2016 2-7861/2016 М-7507/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

При секретаре судебного заседания Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к Щ.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Щ.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал на то, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил Щ.Е.Н. кредит на сумму 197.000 рублей на срок до (дата), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,2 % годовых. За время действия договора ответчик не исполняет обязательства по гашению задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности, которая состоит из основного долга – 115.035 рублей 06 копеек, задолженности по процентам – 33.529 рубля 00 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 14.197 рублей 46 копеек, неустойки за просроченные проценты – 8.193 рублей 58 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.619 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО « Сбербанк» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Щ.Е.Н. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по установленным судом адресам, вместе с тем, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Неявку ответчика в судебное заседание суд признает, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щ.Е.Н., в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору (№) от (дата), ОАО «Сбербанк России» предоставил Заемщику Щ.Е.Н. денежные средства в кредит в сумме 197.000 рублей, под 19,2 % годовых, с условием ежемесячного его погашения по графику в размере 5.131 рубля 99 копеек.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и перечислил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику Щ.Е.Н., однако, в нарушение условий договора, Заемщиком гашение основного денежного долга и процентов не производится.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: кредитном договоре, расчетном графике погашения суммы кредита, выписке по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Щ.Е.Н., проценты в размере 19,2% годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по просроченному основному долгу составляет - 115.035 рублей 06 копеек, просроченные проценты 33.529 рублей 00 копеек. Данный расчет ответчиком оспорен не был и принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет: за просроченный основной долг – 14.197 рублей 46 копеек, за просроченные проценты – 8.193 рублей 58 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не только вправе, а по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности суд считает, что сумма неустойки, на взыскании которой настаивает истец, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» (изменившего с 04.08.2015г. наименование с ОАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика просроченного основного долга, задолженности по процентам, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 4.371 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Щ.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 158.564 рублей 06 копеек, из них: просроченный основной долг - 115.035 рублей 06 копеек, просроченные проценты- 33.529 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты- 10.000 рублей, судебные расходы в размере 4.371 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фурман Е.Ю.