Приговор № 1-259/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-259/2017

дело № 1-259/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Нефёдовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Цой М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михалева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ш.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в утреннее время ФИО2, находился в городском автобусе, который следовал по маршруту движения № 2 «Волгогрэс – Железнодорожный вокзал», направляясь из Кировского района г.Волгограда в Краснооктябрьский район г.Волгограда. В это время ФИО2 обратил внимание, что на полу автобуса, под сиденьем на котором ранее сидела незнакомая несовершеннолетняя ФИО1, находится мобильный телефон марки «Alcatel One Touch Pop 2», принадлежащий Ш. ФИО2 понял, что обнаруженный им в общественном месте мобильный телефон был утерян. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Alcatel One Touch Pop 2», принадлежащего Ш. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, не предприняв мер по поиску владельца данного мобильного телефона и не сообщив о находке, ФИО2 <ДАТА> около 08 часов 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон марки «Alcatel One Touch Pop2» стоимостью 5500 рублей. После чего, вышел из автобуса, то есть с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш. значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (л.д. 78, 79-82), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 84 - 87), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 88, 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Суд учитывает также состояние здоровья ФИО2, имеющего инвалидность второй группы по общему заболеванию (л.д.90, 91).

ФИО2 совершил умышленное преступление и ранее судим за умышленное преступление по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.07.2016 года, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.07.2016 года. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Волгограда от 20.07.2016 года.

Приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 20.07.2016 года в отношении ФИО2 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: копию закупочного акта № от <ДАТА>, хранящегося в материалах дела – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 ( сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: копию закупочного акта № от <ДАТА>, хранящегося в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.07.2016 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.