Решение № 2-3848/2018 2-3848/2018~М-3910/2018 М-3910/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3848/2018

Дело № 2-3848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО23. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что ФИО1 ФИО22 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно: автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3 ФИО21; автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4 ФИО25; автомобиль Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1 ФИО20.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновного застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, за возмещением ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 ФИО19 действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - компанию причинителя вреда.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» согласно Акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства по осуществлению страховой выплаты были выполнены страховой компанией не в полном объеме, в целях досудебного урегулирования вопроса полного возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. К данной претензии были приложены: оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции № об оплате услуг эксперта.

Претензия была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16: <данные изъяты>. в счет не возмещенной части ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг курьера по доставке претензии, <данные изъяты>. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», <данные изъяты>. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 1 780 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1 ФИО15 в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с ответчика оплаченные расходы по судебной экспертизе в сумме 32 200 рублей.

В судебном заседании третьи лица, Гудков ФИО13., ФИО4 ФИО18., не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО14 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно: автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3 ФИО9; автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4 ФИО10; автомобиль Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1 ФИО11.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновного застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, за возмещением ущерба, причиненного автомобилю, ФИО5 действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - компанию причинителя вреда.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С250, г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на день ДТП составляет <данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако в данном случае ущерб, причиненный истцу, возмещен в полнм объеме страховой компанией.

Однако в нарушение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче заявления не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, заявлены без оснований. В представленных вместе с заявлением о страховой выплате постановлениях по делу об административном правонарушении и с приложением к данному постановлению имеются сведения обо всех участниках ДТП с указанием наличия или отсутствия нарушения Правил ПДД РФ всеми участниками ДТП.

Таким образом, последней датой для страховой выплаты являлась ДД.ММ.ГГГГ. С 08 декабря по 18 декабря включительно в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки: 12 дней х <данные изъяты> рублей х 1% = <данные изъяты>.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие соответствующего ходатайства, изложенного в письменной форме, обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий нарушением сроков выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, разница с заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п.3.5.гл. 3, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую суд определяет с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда (нематериальных требований) подлежит взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, результатов рассмотрения дела, количества и качества выполненной представителем истца работы, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты за услуги представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, что подтвердила судебная экспертиза.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО28 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева