Решение № 2-3836/2025 2-3836/2025~М-2145/2025 М-2145/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3836/2025

Дело №2-3836/2025

УИД42RS0019-01-2025-004155-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Паникиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»; Общество) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №/<данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер(<данные изъяты>): №, стоимостью с учетом скидок и дополнительного оборудования – 2 950 000 руб. Возможность заключения договора купли-продажи, согласно пояснениям сотрудников автосалона была обусловлена необходимостью заключения договора на оказание услуг №<данные изъяты> «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Стоимость договора об оказании услуг на сумму 180 100 руб. оплачена ею единовременно и в полном объеме за счет кредитных средств. Однако услугами ООО «<данные изъяты>» пользоваться не планировала, услуги не получала, считает их навязанными при заключении договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от общества поступило письмо, согласно которому ответчик отказывается возвратить уплаченные по договору денежные средства. Своими действиями ООО «<данные изъяты>» нарушает её права, как потребителя. С учетом изложенного истец просила суд расторгнуть договор №<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90050 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о его времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представило; представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требования отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п.1, п. 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли продажи автотранспортного средства №/<данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>): №, стоимостью с учетом скидок и дополнительного оборудования – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку указанного транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В этот же день между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в заключен договор об оказании услуг №<данные изъяты> (<данные изъяты>): абонентское обслуживание помощи на дорогах и консультация по условиям кредитных и страховых услуг (авариный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника, справочно–информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации автомобиля, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация. Получение справки гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД, и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт) цена договора составила 180 100 руб.

В подтверждение заключения данного договора ФИО1 был выдан именной сертификат к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты> перечислил в ООО «<данные изъяты>» от ФИО1 180 100 руб. по договору страхования.

При этом ООО «<данные изъяты>» являясь агентом по агентскому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства (за минусом агентского вознаграждения) перечислил ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обществу заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, где уведомил об отказе в возврате денежных средств.

В силу абз. первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что по условиям договора № <данные изъяты>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает за плату абоненту услуги - абонентское обслуживание помощи на дорогах и консультация по условиям кредитных и страховых услуг (авариный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника, справочно–информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации автомобиля, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация. Получение справки гидрометцентра, возвращение н а дорожное полотно, получение документов в ГИБДД, и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт).

Факт получения денежных средств по договору ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.

Таким образом, рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, при этом вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ, главы 39 названного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, ФИО1 услугами по договору не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчик отказ от исполнения договора, на который получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денег.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, вопреки доводам представителя ответчика не имеется, и последними в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя общества об оказании консультационных услуг со ссылкой на сертификат к договору №<данные изъяты> с подписью ФИО1, где перечислен функционал сервиса, являются несостоятельными, как указывалось ранее, в материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, в том числе проведенных консультаций по условиям кредитных и страховых услуг, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об оказании услуг в размере 180 100 руб.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, требования ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истец воспользовалась представленным правом и отказалась от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При таких данных, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 95 050 руб.(180 100 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, ответчиком не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа.

Оснований для уменьшения размера штрафа, по доводам возражений на иск не установлено. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 руб.

На основании приведенных норм с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 403 руб., из них: за требования имущественного характера 6 403 руб., неимущественного характера 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) денежные средства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 180 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 95 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Паникина