Решение № 2-1503/2021 2-1503/2021~М-842/2021 М-842/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1503/2021

Дело № 2-1503/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 21 июля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Курагине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскания задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 22.10.2020, в сумме 228 136 руб. 77 коп., из которой: основной долг – 166 667 руб., проценты – 59 391 руб. 16 коп., неустойка – 2 078 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Daster VIN №, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и обеспечение принятых последним обязательств залогом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 между поповым А.Б. и ООО МК «КарМани» заключен договор микрозайма № по условиям которого последний предоставил займ в размере 166667 руб. на условиях сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 70 % годовых под залог транспортного средства автомобиля марки Renault Daster VIN № (л.д. 35-36, 37-39, 52-54, 55-62).

Порядок оплаты определен сторонами в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 10 4040 руб. 22 числа каждого месяца (л.д. 35-36).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету, ответчиком не своевременно и не в полном объеме осуществляется внесение платежей по кредиту, в связи с чем 17.03.2021 ему была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате займа (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не добросовестно исполняет принятое на себя обязательство по внесению периодических платежей для погашения кредита, в том числе после направления требования о досрочном погашении кредита.

Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд находит, исковые требования обоснованными.

22.10.2020, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки Renault Daster VIN №.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки Renault Daster VIN № зарегистрирован за ФИО1

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 350, 353 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 481 руб. 37 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 22.10.2020, в сумме 228 136 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 481 руб. 37 коп., а всего взыскать 239 618 (двести тридцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки Renault Daster VIN №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Туманова