Решение № 2-1543/2021 2-1543/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1543/2021

Дело № 2-1543/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Эталон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Эталон» о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 9 января 2020 года №, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 134 584 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 1 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 98 255 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков по день вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день на сумму ущерба 134 584 рубля по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 29 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 039 рублей 28 копеек, указав на то, что является собственником квартиры по адресу: (адрес), в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 134 584 рубля (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астерия», ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 30-31).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 125 391 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков на день вынесения решения в размере 243 259 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования оставил без изменения (т. 4 л.д. 175).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 4 л.д. 172, 174).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 140), в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 4 л.д. 166-168), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Астерия» в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 9 января 2020 года между ООО «СЗ «Эталон» (застройщик) и ИП ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № 40/6, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) разноэтажный жилой дом № переменной этажности с встроенными помещениями по (адрес), включая квартиру №, и передать участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2020 года объект долевого строительства в виде квартиры №, общей площадью (без лоджий / балконов) 80,08 кв.м, приведённой площадью (с учётом балконов / лоджий с понижающим коэффициентом) 84,84 кв.м, стоимостью 3 181 500 рублей (т. 1 л.д. 112-118).

Пунктом 2.2 названного договора определено, что квартира подлежит передачи участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, внутренняя отделка и разводка внутренних инженерных систем объекта долевого строительства производятся иждивением участника долевого строительства; квартира передаётся без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учёта электрической энергии; выполняется система выравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); для панельных домов система отопления двухтрубная тупиковая с нижним расположением разводящих трубопроводов по подвальному этажу; для монолитных домов лучевая система отопления с индивидуальным учётом потреблённой тепловой энергии; отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные выполнены водопроводными трубами согласно проекту; приборы учёта горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчётчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведён в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; остекление балконов или лоджий выполняется / не выполняется; внутриквартирные двери и дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) металлическая; в квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетам); влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

По договору уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) от 1 июля 2020 года № права требования по договору об участии в долевом строительстве от 9 января 2020 года № перешли от ИП ФИО6 к ООО «Металлснаб», а по договору уступки права требования (цессии) от 31 июля 2020 года № – к ФИО1 (т. 1 л.д. 121-125).

Договор об участии в долевом строительстве от 9 января 2020 года №, названные договоры уступки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, обязательства по оплате договора об участии в долевом строительстве и обязательства истца по оплате договора уступки права требования исполнены надлежащим образом, что предметом спора не является.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение без номера и даты к договору об участии в долевом строительстве от 9 января 2020 года №, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей» застройщик выполняет в квартире истца подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 рублей в следующем составе: выполнена электроразводка по квартире согласно проекту с установкой в квартире электророзеток, выключателей, приборов освящения (в туалете эл. патрон без эл. лампы, в жилых комнатах, кухне, коридоре клеммники, в ванной комнате и совмещённом санузле светильник Рондо без эл. лампы); выполнена внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации; без электроплиты, предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, временные смесители для ванной и кухни; выполняется подготовительная (черновая) отделка, в частности, водоэмульсионная окраска потолков, стен в ванной комнате и совмещённом санузле, оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета в раздельном санузле, штукатурка стен по каменной кладке, покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре и кухне, покрытие полов в санузле и в ванной комнате керамической плиткой, внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; устанавливаются домофон с трубкой, автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери (ламинированные плёнкой, в комплекте с фурнитурой, временные) (т. 1 л.д. 119).

Пунктом 5 названного дополнительного соглашения определено, что участник долевого строительства уведомлён и согласен с тем, что предчистовая отделка, предоставляемая по рекламной акции «Отделка по акции», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объёма продаж, для формирования интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется; отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с её предчистовым временным назначением; внутренняя отделка выполнена в соответствии со стандартом организации СТО 9000-2019 ООО «СЗ «Эталон», входящим в состав проектной документации, являющемся неотъемлемой частью инструкции по эксплуатации помещения; претензии по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются; гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве №.

Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

25 марта 2020 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 18 августа 2020 года квартира № в доме по адресу: (адрес), передана ответчиком истцу по акту приема-передачи без замечаний (т. 1 л.д. 169, 201-202).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО8 от 21 сентября 2020 года № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки и установке оконных конструкций из ПВХ профилей квартиры истца составляет 134 584 рубля (т. 1 л.д. 11-107).

23 ноября 2020 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 134 584 рублей, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 133-135, т. 4 л.д. 176).

Определением суда от 15 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы (т. 2 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 от 21 мая 2021 года №, составленному на основании определения суда, в квартире истца имеются строительные недостатки и (или) не соответствия условиям договора об участии в долевом строительстве, рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и (или) несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истца на дату производства экспертизы составляет без учёта требований СТО 9000-2019 «Отделочные работы» (в части, противоречащей нормативной документации), 125 391 рубль, с учётом названных требований – 28 771 рубль (т. 2 л.д. 59-202).

Из исследовательской части заключения следует, что вышеприведённая разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что требования стандарта организации СТО 9000-2019 «Отделочные работы», утверждённого директором ООО «СЗ «Эталон» 14 марта 2019 года, противоречат требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (далее по тексту – СП), в частности, требования к оштукатуренным основаниям после проведения шпатлёвочных работ: по стандарту организации при простой штукатурке допускается отклонение от вертикали не более 12 мм на 2 м, но не более 24 мм на всю высоту помещения, по СП – не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения, отклонение по горизонтали (горизонтальные поверхности) по стандарту организации не более 10 мм на 1 м, по СП – не более 3 мм на 1 м, неровности поверхности плавного очертания по стандарту организации на площади 4 кв.м не более 100 мм на 1 м, но не более 20 мм на весь элемент, по СП – на площади 4 кв.м не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент; требования к облицовочным покрытиям из керамических, стеклокерамических и других изделий: при внутренней облицовке в помещениях квартир по стандарту организации допускается отклонение от вертикали, мм на 1 м длины, не более 5 (8 на этаж), по СП – не более 1,5 (4 на этаж), по стандарту организации отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали, мм на 1 м длины, не более 4, по СП – не более 1,5, по стандарту организации неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), мм, не более 5 (измерение с отступом 0,2 м от стыковых участков), по СП – не более 2, по стандарту организации отклонение ширины шва, мм, не более +/- 1,5, по СП – не более +/- 0,5; требования к качеству выполненных малярных работ: по стандарту организации при окрашивании поверхности водоэмульсионными красками допускаются незначительные полосы, пятна, подтеки, брызги, площадью не более 10% от площади элемента, по СП – не допускаются для жилых и общественных помещений, по стандарту организации допускаются незначительные исправления, выделяющиеся на общем фоне, площадью не более 10% от площади элемента, по СП – не допускаются для жилых и общественных помещений; требования к готовому покрытию пола: по стандарту организации допускаются отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой поливинилацетатных покрытий из линолеума, рулонных на основании синтетических волокон из поливинилхлоридных, а также керамических и мозаично-бетонных покрытий не более 10 мм, по СП – не более 2 мм, за исключением керамических и мозаично-бетонных покрытий, в которых не более 4 мм.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 4.5 национального стандарта Российской Федерации – ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организации. Общие положения» стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам (п. 4.6).

Как видно при сравнении стандарта организации и действующего нормативного документа, в стандарте организации допущены отступления от требований действующего СП в сторону смягчения требований, данные отступления носят существенный характер, по некоторым позициям допуски увеличены до 5 раз, такой характер стандарта организации свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны застройщика как экономически более сильной стороны в правоотношениях с потребителями, нарушает право потребителя на получение результата работ надлежащего качества, соответствующего обычно предъявляемым требованиям, отображением которых в данном случае являются положения СП 71.13330.2017, в связи с чем при определении недостатков объекта долевого строительства суд не учитывать положения размера СТО 9000-2019 «Отделочные работы» в части, противоречащей нормативной документации.

Таким образом, учитывая вышеприведённое, п. 5 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 9 января 2020 года №, противоречит закону и ущемляет права истца как потребителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом в качестве доказательства большего размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства 125 391 рубля.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате стоимости устранения строительных недостатков вручена ответчику 23 ноября 2020 года, то с 4 декабря 2020 года (по истечении 10 дней) застройщиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Суд определяет размер неустойки за период с 4 декабря 2020 года по 15 июня 2021 года (день вынесения решения) следующим образом: 125 391 * 194 (количество дней в периоде просрочки) * 0,01 = 243 258 рублей 54 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Судом установлен факт просрочки ответчиком удовлетворения требования потребителей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта с 1 мая 2020 года по 17 августа 2020 года, то оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать в 2020 году решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта с 1 мая 2020 года по 17 августа 2020 года, то есть за период, в который согласно вышеназванному постановлению Правительства Российской Федерации испрашиваемая неустойка не подлежит начислению.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 90 195 рублей 50 копеек ((125 391 + 50 000 + 5 000) / 2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования удовлетворены в размере 78,96% (368 650 (125 391 + 243 258,54) / 466 905 (125 391 + 243 259 + 98 255)), истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению уведомлении об осмотра, претензии, копии иска и копии уточнённого иска в общем размере 1 903 рубля 40 копеек (300 + 340,24 + 399,04 + 288,04 + 288,04 + 288,04) (т. 1 л.д. 108-111, 133-135, 138, 139, т. 4 л.д. 178-180а), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пределах заявленных требований в размере 1 039 рублей 28 копеек (1 903,4 * 78,96% = 1 502,92).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 29 000 рублей (т. 1 л.д. 136, 137).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (разъяснения, данные в п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данная правовая позиция носит общеправовой характер, поэтому подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, поэтому она подлежит снижению до разумных пределов в размере 15 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не все заявленные истцами и отраженные в досудебном заключении специалиста недостатки нашли своё подтверждение, компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учётом первоначально заявленных требований в размере 13 975 рублей 50 копеек (125 391 / 134 584 * 100 = 93,17%, 15 000 * 93,17% = 13 975,50).

При этом, распределяя расходы на оплату услуг специалиста, суд не учитывает иные заявленные истцом требования, кроме требования о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, поскольку данные расходы понесены истцом для разрешения требования о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 008 рублей (4 708 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, помещение/офис 2/4, в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 125 391 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 13 975 рублей 50 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 1 039 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 16 июня 2021 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на стоимость устранения недостатков, размер которой по состоянию на 15 июня 2021 года составляет 125 391 рубль.

Признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 9 января 2020 года № между ООО «СЗ «Эталон» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, помещение/офис 2/4, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 008 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года