Апелляционное определение № 33-2386/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-2386/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-15/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Шапошниковой Т.В., Флюг Т.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третье лицо АО «АльфаСтархование»,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истцов ФИО5, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда ссылаясь на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб, здоровью ФИО2 причинен вред средней тяжести.

С учетом неоднократного уточнения иска, в окончательном виде просили суд взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 137 340 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, убытки по оплате юридических услуг по административному делу в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.;

- в пользу ФИО2, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтархование».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2026 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 800 руб., расходы по оплате юридических услуг по административному делу в размере 31 104 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1 944 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 7 776 руб., расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу в размере 38 880 руб.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную чеком по операции от 14.02.2025 в размере 10 500 руб.

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2,, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Полагает, что некорректная формулировка судом вопросов, поставленных перед судебным экспертом, влияет на относимость выводов эксперта в части стоимости автомобиля.

Ссылается, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, определяя его размер, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и материальное положение ответчика.

В письменных возражениях ФИО1, ФИО2 полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 в 14 часов 30 минут в районе дома 36А по ул. Джамбула в г. Хабаровске ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Джамбула со стороны ул. Брестская при повороте на регулируемом перекрестке ул. Джамбула – Советская налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «SUZUKI SPLASH» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающегося по ул. Джамбула со стороны ул. Советская, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №0850 от 28.02.2025, у ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, указана <данные изъяты>). Описанные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковые, в том числе при ДТП, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (в соответствии с п. 7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

Согласно отчета №086/ОО-2025 об оценки транспортного средства легковой универсал «SUZUKI SPLASH» 2008 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, изготовленного ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» 05.02.2025, рыночная стоимость объекта оценки на 03.02.2025 составляет 531 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №7692/133/01856/25 ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31.03.2025, представленного в материалах выплатного дела АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт транспортного средства марки «SUZUKI SPLASH» не целесообразен.

Стоимость представленного к оценке транспортного средства на дату ДТП составляет 405 333,65 руб.

Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «SUZUKI SPLASH» составляет 35 873 руб. размер ущерба составляет 405 333,65 – 35 873 = 369 460,65 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SPLASH, составляет 1 443 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 967 400 руб.

Платежным поручением № 461543 от 16.04.2025 АО «Альфа Страхование» на счет ФИО1 осуществлено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 369 460,65 руб.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUZUKI SPLASH» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «SUZUKI SPLASH» на дату страхового случая (14.01.2025), в соответствии с единой методикой, без учета неисправностей составляет 575 700 руб., стоимость годных остатков 68 900 руб., итого действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 506 800 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства марки «SUZUKI SPLASH» на дату 24.12.2025 без учета неисправностей составляет 565 900 руб., стоимость годных остатков 67 700 руб., итого действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 498 200 руб. (Заключение эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-запад» № 39/4/2025 от 30.12.2025).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, исходил из того, что ответчиком подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (106 800 рублей) которые не могут быть возмещены по договору ОСАГО.

При этом, установив, что по вине ответчика было нарушено нематериальное право ФИО2 на жизнь и здоровье, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий.

Данные выводы основаны на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законным и обоснованным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что некорректная формулировка судом вопросов, поставленных перед судебным экспертом, влияет на относимость выводов эксперта в части стоимости автомобиля, несостоятельны.

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов.

Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела и автомобиля истца, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из материалов дела, в том числе выводов судебной экспертизы, достоверно следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

При этом, выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, но не исключительно на заключении эксперта, которое, само по себе, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Вопреки доводов жалобы, определенный судом первой инстанции, в соответствии с предписанием закона и фактическими обстоятельствами дела размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 150 000 рублей в данном, конкретном случае, с учетом добровольной компенсации ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей, отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствуют принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, является адекватным и реальным, соразмерен последствиям нарушения и позволяет истцу сгладить остроту страданий.

Выполнение ФИО2 трудовых обязанностей после ДТП само по себе о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда достоверно не свидетельствует.

В силу предписаний пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлен запрет водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, доводы ответчика о сложном эмоциональном состоянии (послеродовой восстановительный период, нахождение с ребенком на стационарном лечении) основанием для снижения размера компенсации морального вреда также не являются.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Таких доказательств (тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества) ответчиком суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик является собственником транспортного средства, гибель которого суду не доказана.

При этом, наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей само по себе не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание баланс интересов сторон, расходы, которые истец должна будет понести с целью восстановления принадлежащего ей транспортного средства, приведенные ответчиком доводы, в том числе, об отсутствии постоянного места работы, наличие кредитных обязательств, достоверно о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда не свидетельствуют.

С учетом исковых требований, доводы жалобы об отсутствии доказательств обращения ФИО2 в страховую компанию за выплатой в счет причинения вреда здоровью основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи