Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-1714/2017 М-1714/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Дело № 2-1868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Станкино» о защите прав потребителей,-

установил:

11. 09. 2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Станкино» и просила расторгнуть договор купли-продажи № 030617/1-487 от 03.06.2017г. посуды : сотейник и крышка, высокая сковородка и крышка, жаровня и форма для выпечки, пароварка, заключенный между ней ФИО1 и ООО «Станкино»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную в качестве аванса сумму по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, обязать продавца принять проданный товар, так как она им не пользовалась, компенсировать моральный вред – 100 000 рублей, возместить затраты за юридические услуги в сумме 17 770 руб.

Свои требования, истица ФИО1. в судебном заседании, мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи № 030617/1-487 от 03.06.2017г. посуды : сотейника и крышки, высокой сковородки и крышки, жаровни, она, ФИО1 приобрела на презентации товаров по <адрес>, куда она была приглашена с другими жителями города. В конце презентации ей фактически была навязана покупка набора посуды. Представитель фирмы ввела ее в заблуждение, путем навязывания покупки дорогостоящей посуды, при этом, ей дали в подарок одеяло, 2 подушки, набор ножей, которые она также готова возвратить. При презентации показывали и рассказывали о другой посуде, производства «Германия –Швейцария», а она приобрела посуду не сертифицированную (без сертификата соответствия). Импортер данной посуды «Рафако-Испорт» не получал на территории РФ декларацию соответствия. На посуде указано, что данная посуда сделана в Европе, а рекламировали посуду фирмы «Лотан», который находится в Канаде, штат Квебек, то есть, завуалирован производитель или фактически неизвестен. Посуда при продаже была упакована в простые полиэтиленовые пакеты, на каждом предмете посуды имелся только приклеенный вкладыш на русском языке. При покупке ею посуды, представителем ответчика была доведена не полная и недостоверная информация о товаре. Рекламировали посуду, изготовленную из специального сплава- силумин, при этом было указано на вкладыше ГОСТ №, хотя согласно данного ГОСТа должна быть посуда из алюминия, кроме того, ввели в заблуждение относительно стоимости такой посуды. Обосновывая свои исковые требования, она не ссылается на недостатки в самом товаре, а просит расторгнуть договор купли- продажи посуды, так как данный товар не сертифицирован, наклейка ГОСТу не соответствует, производитель неизвестен. После того, когда она позвонила ответчику и стала предъявлять претензии, ей обещали прислать документ, подтверждающий сертификат качества, но так и не прислали, а позже стали звонить и требовать, чтобы она произвела оплату по договору купли- продажи. Неправомерными действиями сотрудников ответчика ей был причинен ущерб на сумму 50 000 руб., а также ущерб ее здоровью, физическому состоянию.

В соответствии с письменной претензией от 20.06.2017, она обратилась к ответчику с письменными претензиями, где потребовала расторгнуть договор купли продажи, возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 50 000 руб., обязать принять купленный ею товар и компенсировать ей моральный вред. В нарушение закона, ответчик не принял отказ от расторжения договора, отказался возвращать денежные средства в установленном законом порядке и не возместил причиненный ущерб истцу-потребителю, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Доводы ответчика о том, что она предъявила претензию по прошествии 16 дней после ее покупки, значения не имеют, так как данные требования предъявляются к товару, который покупатель, как потребитель желает обменять товар, а в данном случае, она желает расторгнуть договор купли- продажи товара. Она полагает, что неправомерными действиями сотрудников ООО «Станкино» была введена в заблуждение о необходимости приобретения данного вида посуды, о характеристиках данной посуды, ее реальной стоимости и в день заключения договора купли-продажи, она не имела возможности оценить свойства товара, который ей был навязан, не получила информацию о качестве товара, характеристиках товара.

Цена товара крайне завышена и данная посуда не стоит таких денег. Она не пользовалась посудой и даже не пробовала ею пользоваться и желает товар вернуть, и готова даже возвратить все переданные ей подарки, но получить обратно свои деньги, однако ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора. Поскольку ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Истец, основывала свои заявленные требования на ст.ст.4,1016, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Представитель ответчика ООО «Станкино» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения на иск, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения требований ФИО1, указав на то, что во время проведения кулинарного шоу между сторонами был заключен договор купли- продажи посуды, согласно которому ответчик продает товар, указанный в п.2.2 Договора, а истец обязуется принять его и оплатить на выбранных истцом условиях. Ответчик со своей стороны выполнил все свои обязательства по Договору. На момент приобретения истцом товара, продавцом была предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая должна была обеспечить возможность покупателя правильного выбора и эксплуатации товара. И покупатель в лице истца подтвердил, своей подписью в Договоре, что до подписания договора, продавец предоставил ей необходимые и полные данные о качестве товара, его особенностях, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. В рамках ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» каждому потенциальному покупателю продукции на проводимых презентациях, представителями компании доводится исчерпывающая и достоверная информация о реализуемом товаре. На каждом элементе посуды дублируется информация, предусмотренная п.1 ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» и при желании каждому покупателю предоставляются копии сертификатов установленного образца. В соответствии с п. 4 Акта приема передачи товара, покупатель – истица лично со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара была ознакомлена. Кроме того, истица после принятия товара претензий по переданному ей товару и по выполнению условий договора к продавцу не имела.

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габариту, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение 14 дней, не считая дня его покупки, при соблюдении условий, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий оплату товара.

Исходя из приложенных истцом документов, истец направила письменную претензию ответчику 20 июня 2017г., то есть по прошествии 16 дней после приобретения товара, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что товар не был в употреблении. Истцом не представлены доказательства того, что приобретенный товар не является товаром ненадлежащего качества и следовательно, у ответчика не было оснований удовлетворять претензию истца, даже если она направила свою претензию в срок. Считают, что стоимость услуг по представлению интересов истца по данному делу явно завышена. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда явно завышены. Просят суд отказать истцу в удовлетворении ее заявленных требований и рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца и ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 03 июня 2017г. во время проведения кулинарного шоу, между ФИО1 и ООО «Станкино» заключен договор купли-продажи № 030617/1-487, согласно которому продавец обязуется передать покупателю продукцию ( товар) : сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти литровая + крышка)в собственность покупателя, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Стоимость товара составляет 96 800руб. (скидка 47%), оплата товара производится следующим образом: первый платеж – 03. 07. 2017г.- 3900 руб., остаток по оплате – 46 800 руб., покупатель оплачивает равными долями ежемесячно по 3900 руб., начиная с 03. 07. 2017г., полная оплата производится 03.07.2018г.( последний платеж). При заключении договора купли- продажи истицей был оплачен аванс в размере 50 000 руб. Вместе посудой истцу была передана копия договора купли- продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате за товар на 50 000 руб., товар в полиэтиленовых пакетах, с наклейками, где на русском языке указана инструкция по применению товара при первом использовании, срок гарантии, состав сплавов, из которых изготовлена посуда, импортер, изготовитель, орган сертификации и его адрес.

Из объяснений истца установлено, что она была приглашена на кулинарное шоу, проводимое в ночном клубе по <адрес>, до этого по телефонному звонку ее предупредили, что будет презентация посуды и лекция о здоровом питании, при этом ее предупредили, чтобы она явилась с паспортом. На презентацию пришло человек 20, обещанных столиков не было, перед началом презентации переписали всех явившихся. После демонстрации посуды, им объявили, что будет разыграна лотерея и только три человека получат посуду, при этом о цене ничего не говорили, все присутствующие естественно сказали «да». Вместо кулинарной презентации, началась агрессивная реклама посуды. Затем их по парам приглашали в отдельные кабинки и начали знакомить с ценами, утверждая, что получать скидку в размере 47%, затем опять всех посадили в зал, начали разыгрывать лотерею, потом пригласили опять в кабинку для подписания документов. Все происходила на эйфорической настрое, наверное поэтому она и подписала договор купли- продажи посуды. Придя домой, она распаковала посуду, прочитала наклейки и оказалось, что на товар нет сертификатов соответствия, наклейки с указанием ГОСТа не соответствовали качеству посуды, производитель неизвестен, рекламировали посуду производство «Лотан», получила другую посуду.

Истцом ФИО1 03. 06. 2017г был подписан договор купли- продажи товара (посуды) № 030617/1-487, при этом Акт приема-передачи отдельно не заключался. Истцом произведена оплата первого платежа (аванса) в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру по оплате за товар на 50 000 руб.

Впоследствии по вышеуказанному договору купли- продажи, истицей не были осуществлены переводы денежных средств в сумме по 3900 руб. ежемесячно, а 20 июня 2017г. истицей была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 030617/1- 487 от 03.06.2017г. о продаже товара (набора посуды), возвратить уплаченные денежные средства по договору, что не отрицалось ответчиком в своих письменных возражениях, представленных суду.

Истец считает, что в данном случае она вынужденно приобрела указанный товар, в виде посуды, стоимостью 96 800 рублей ( учитывая, как указано в договоре со скидкой 47%), вследствие уговоров, продавца-ответчика, который ввел ее в заблуждение, путем навязывания покупки дорогостоящего товара, который фактически по своему качеству не стоит таких денег. Она, являясь пенсионером, имея незначительный доход, никогда не позволила бы себе приобрести такую посуду, все это свидетельствует об обмане её как потребителя со стороны ответчика. Кроме того, при покупке представителем ответчика ООО "Станкино" была доведена не полная и недостоверная информация о товаре, чем нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик на требование не ответил, отказался от расторжения договора и возврата платежей истцу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Так согласно пункту 1 договора купли-продажи от 03.06.2017 года предметом договора является набор посуды. Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков посуды.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Истцу не были переданы копии сертификатов установленного образца соответствия качества о соответствии данной посуды торговой марки «Лотан».

Цена товара указана в договоре – 96 800 рублей со скидкой 47%, без подтверждения реальной стоимости данного товара.

В договоре отсутствует информация о модели (марке) посуды, месте ее приобретения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе кулинарного шоу, истец является пенсионеркой. Способ продажи товара в ходе посещения истицей кулинарного шоу, фактически лишал ФИО1, с учетом её возраста, возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

При этом демонстрация истцу и презентация посуды фирмы «Лотан» не свидетельствует о возможности получения истицей всей необходимой информации о потребительских свойствах товара, указанного в договоре купли-продажи. Факт наличия инструкции, указанной на наклейках посуды на русском языке, само по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара, свидетельствовать не может.

Документы, переданные продавцом покупателю, не позволяют установить, чем проданный истцу товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

Кроме того, ответчиком к своим письменным возражениям на иск, были приложены фотографии посуды, аналогичную которой, якобы приобрела по договору купли- продажи истица, где четко и ясно указано «Лотан», на приобретенных истицей посуде указано «Маде ин Денмарк 1960», что является подтверждением того, что презентация была посуды одного производителя, а истице продана иная продукция.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если оговор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно приняв на себя обязательства по проведению презентации товара, а следовательно по доведению до покупателя информации, соответствующей выбору товара, ответчик принял на себя обязательства по сообщению потребителю об всех возможных условиях использования изделия ООО «Станкино», поскольку такая информация также влияет на выбор приобретаемого товара.

Кроме того, из договора купли- продажи товара (посуды), заключенного между сторонами, следует, что ежемесячная сумма платежа составляет 3 900 руб., при этом первый платеж 03. 07. 2017г. и последний платеж – 03. 07. 2018г., соответственно истица должна всего доплатить за приобретенный ею товар 50 700 руб. ( 3 900 руб. х 13 месяцев), но при этом в договоре указан остаток по уплате 46 800 руб.), что подтверждает неправильный расчет ответчика при заключении с истицей договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи посуды от 03.07.2017г. и о взыскании с ответчика в её пользу уплаченной суммы по договору купли-продажи № 030617/1-487 от 03.07.2017г. в размере 50 000 рублей, об обязании ответчика принять от истца товар, приобретенный по договору купли-продажи по месту ее жительства, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено 100 000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Станкино» в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 60 000 рублей (50 000 рублей сумма, уплаченная по договору + 10 000 рублей компенсация морального вреда), с ответчика ООО «Станкино» подлежит взысканию в пользу ФИО1 30 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг: по составлению письменной претензии истца, жалоб, искового заявления, размере 17 700 руб., что подтверждаются Договором об оказании юридических услуг № 743 от 18. 06. 2017г., Актом приема- сдачи оказанных юридических услуг, квитанциями на оплату услуг № 000741 от 18. 06. 2017г. и № 000754 от 20. 06. 2017г., итого на общую сумму 17 700 руб.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказанные ей юридические услуги представителем в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи посуды № 030617/1-487 от 03.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Станкино».

Взыскать с ООО «Станкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – <адрес> ) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи № 030617/1-487 от 03.07.2017г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, а всего – 105 000 рублей ( сто пять тысяч руб.).

Обязать ООО «Станкино» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у истца ФИО1 по месту ее жительства: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи № 030617/1-487 от 03.07.2017г.посуду: сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти литровая + крышка).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Станкино» компенсации морального вреда в размере 9000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Станкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение

суда изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья: