Решение № 2-2269/2025 2-284/2026 2-284/2026(2-2269/2025;)~М-1891/2025 М-1891/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2269/2025

КОПИЯ

№ (2-2269/2025)

УИД: №

Мотивированное
решение составлено 16 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Березовский

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушевой Яны Ю. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. дата в 17:02 часов по адресу: Свердловская область, г.<адрес>Ленина, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Додж Челенджер» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Решением Асбетовского городского суда Свердловской области от дата в дорожно-транспортном происшествия установлена обоюдная вина водителей: ФИО5 в объеме 40%, ФИО7, в объеме 60%. В соответствии с заключением ООО «Р-Оценка» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 558700,00 рублей, с учетом износа запасных частей и деталей - 203600,00 рублей. Ввиду недостаточности, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 81440,00 рублей, на приведение транспортного средства, в состояние первоначальное до дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142040,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 38825,73 рублей, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,00 рублей.

Определением суда от дата, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7, управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис» в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что определением судебной коллегии по гражданским дедам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение суда от Асбетовского городского суда Свердловской области от дата, которым определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО7, оставлено без изменения, именно с данного момента истцу стало известно о нарушении его права.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам и основаниям, подробно указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Поддержала письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, о нарушенном праве ФИО6 узнала в октябре 2022 года, о чем свидетельствует, выданная истцом доверенность на представление интересов ООО «Юридическая компания Юэском»; заявление, поданное дата в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» заявление о наступлении страхового события.

Представители третьих лиц ПАО «САО Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а лицо, причинившее вред, в свою очередь, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

Это же следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу указанных выше норм закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами спора, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>.

дата в 17:02 часов по адресу: Свердловская область, г.<адрес>Ленина, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, и автомобиля «Додж Челенджер» государственный регистрационный знак <***>, поду правлением ответчика ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания одним из которых является вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с преюдициальными выводами решения Асбетовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела судом установлена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии имевшем место дата. Согласно выводам суда степень вины ФИО5 судом определена в размере 40%, ФИО7 – 60%.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от дата решение Асбетовского городского суда Свердловской области от дата изменено в части взысканных в пользу истца сумм. При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от дата оставлено без изменения.

Учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом вину ФИО5 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, истец имеет право на взыскание причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с установленной степенью вины в размере 40%.

Согласно экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата№-П, с учетом износа запасных частей и деталей составляет 203600,00 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Р-Оценка» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и деталей составляет 558700,00 рублей.

Ответчиком, представленные в материалы дела заключения не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не представлено. После исследованных судом доказательств, сторонам разъяснено право на представление дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц, заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебное заседание отложено для реализации права ответчика на защиту. Вместе с тем стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, не заявили, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного транспортного средства стороной ответчика не заявлено, стороны полагали возможным окончить рассмотрение дела.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ПАО «САК «Энергогарант», письменных пояснений по делу представителя третьего лица, выплата страхового возмещения ФИО8 по страховому событию не производилась. Как следует из ответа на претензию от дата, страховой организацией у заявителя запрошена дополнительная информация по заявленному страховому случаю.

Вместе с тем стороной истца в материалы дела представлена копия выписки ПАО «Сбербанк», из которой следует, что дата ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 81440,00 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 142040,00 рублей (558700,00*40% - 203600,00*40%).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, как указано представителем ответчика, подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного строка исковой давности не заявлено, представителем указано на то, что срок предъявления требований к ФИО5 не истек и подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области. До разрешения судом требований, заявленных в Асбестовском городском суде Свердловской области ФИО5, ФИО6 не располагала сведениями о причинитиле вреда, поскольку с достоверности не была определена вина участников ДТП.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Представитель истца ФИО6, при обращении с настоящим иском в суд и в ходе рассмотрения дела указала, что о нарушении своего права узнала после вступления в законную силу решения Асбетовского городского суда Свердловской области от дата, которым установлена степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим полагает, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять, с даты принятия судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определения, которыми решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, оставлено без изменения.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку в силу указанных выше норм закона, срок исковой давности исчисляется не с момента установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, так как именно с этого времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права - причинении ему ущерба в результате действий ответчика.

Согласно материалам дела истцу с момента ДТП были известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведения о лице, управлявшем транспортным средством «Додж Челенджер» государственный регистрационный знак <***>. Также истец знал о причиненных транспортному средству повреждениях, что не препятствовало ему принять меры для обращения за защитой нарушенного права в суд в пределах срока исковой давности.

Субъективное отношение к вопросу о степени вины водителей в ДТП, а также об объеме ответственности конкретного причинителя вреда, для определения момента начала течения срока исковой давности, значения не имеет. Основанием для обращения в суд в данном случае является не иной судебный акт, а сам факт причинения вреда. Равным образом приведенный выше спор, инициированный ответчиком, никак не влияет на течение срока давности по требованиям истца, так как иск был заявлен иным лицом.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного началом течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия – дата. Трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, истекал дата. Исковое заявление предъявлено ФИО6 дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил, на обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, не указывал.

Исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долгушевой Яны Ю. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: п/п А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Секретарь

судебного заседания _____________Аксенова П.С.

дата года

Подлинник документа находится в материалах дела

№ (2-2269/2025), в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Секретарь

судебного заседания _____________Аксенова П.С.

По состоянию на дата решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Секретарь

судебного заседания ____________Аксенова П.С.