Приговор № 1-137/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-137/2023

Дело № 1-137/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001243-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Веха Н.А. и помощника ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

её защитника - адвоката АК г. Кисловодска Красноперова И.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне профессиональное образование, вдовы, на момент совершения преступления работающей в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в должности медицинской сестры диетической и по совместительству на 0,5 ставки кладовщиком, в настоящее время работающей <адрес>, инвалида 2 группы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2 назначенная на должность медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» на основании приказа и.о. главного врача МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» К.А.Ю. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа главного врача МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» Е.С.Г. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» Е.С.Г. №-с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» Е.С.Г. №-с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» Е.С.Г. №-с от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» Е.С.Г. №-с от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющая совмещение должностей на выполнение дополнительной работы по профессии кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 должностной инструкции кладовщика пищеблока, осуществляющая руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечивающая сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, обеспечивающая соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, а также в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала осуществляющая контроль за работой пищеблока, совершила хищение путем обмана денежных средств ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» в лице главного врача Е.С.Г. заключен контракт № на поставку продуктов питания (овощи) в первом квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд Ставропольского края с индивидуальным предпринимателем лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отельное производство /далее по тексту лицо №1/.

Согласно п. 1.1. указанного контракта поставщик обязуется поставить продукты питания (овощи) в первом квартале 2018 года, наименованиями, в количестве и по цене, указанным в спецификации согласно приложению 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 396 698,69 рублей. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4. и 2.1.7 указанного контракта поставщик обязуется поставить товар на склад (пищеблок) заказчика, по адресу: <адрес>, ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», обеспечить соответствие поставляемого товара государственным стандартам РФ, требованиям действующей нормативной документации, доставку товара транспортным средством, имеющим санитарный паспорт на перевозку пищевых продуктов, соответствие ассортимента, количества, цены, в день поставки предоставить заказчику счета, счета-фактуры, товарные накладные (или универсальный передаточный документ «УПД), сертификаты соответствия (или надлежаще заверенные копии), декларации о соответствии (или надлежаще заверенные копии) и иные документы для осуществления оплаты, выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом. Согласно п.п. 5.1. и 5.2. указанного контракта стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

После этого, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 действуя умышленно, с цель хищения имущества ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на территории города Кисловодска Ставропольского края, точное место следствием не установлено, в ходе личной встречи с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 предложила последнему совершить путем обмана хищение денежных средств ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», на что ФИО3 №1 согласился, и они вступил в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 №1 должен поставлять в ГБУЗ продукты питания по вышеуказанному контракту в меньшем объеме, чем указанно в накладных, а ФИО2 используя свое служебное положение принимать товар якобы в объеме указанном в накладных, подписывать документов о полном выполнении условий заключенного контракта поставщиком, после этого путем манипуляций на весах обманывать членов инвентаризационной и экспертной комиссии, с целью подтвердить, что ИП ФИО3 №1 поставил продукты питания в соответствии с накладной, далее ФИО3 №1 после проведения полного расчета заказчиком по контракту должен был передавать ФИО2 половину стоимости недопоставленного товара, путем безналичного перевода денежных средств.

Далее, ФИО3 №1 согласно его преступной роли поставлял продукты питания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по вышеуказанному контракту не в полном объём, а ФИО2 согласно ее преступной роли подписала товарные накладные, согласно которым ИП ФИО3 № поставил в адрес ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» продукты питания в полном объеме, тогда как фактически было поставлено продуктов питания меньше.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 36 минут, точное время следствием не установлено, после проведения полного расчета по контракту с ИП ФИО3 №1, последний во исполнение ранее достигнутой договоренности, получив от ФИО2 банковские реквизиты её банковского счета №, открытого 28.03.2017 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 5230/758, расположенном по адресу: <...>, с банковского счета/карты Лица №1 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным следствием способом обеспечил перечисление на указанный счет ФИО2 половину стоимости недопоставленного товара, а именно денежных средств в размере 14 800 рублей, которые поступили на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, и которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 и ФИО3 №1 причинили своими умышленными действия ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» материальный ущерб на общую сумму 29 600 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница» в лице главного врача Е.С.Г. заключены контракты № на поставку продуктов питания (говядина) в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 1 022 371,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в первом квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 99 621,86 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в четвертом квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 255 625,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сахар-песок) в первом квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 58 409,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо кур) во втором квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 104 160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо говядина) во втором квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 744 553,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) во втором квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 103 045,88 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сахар-песок) во втором квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 57 488,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (говядина) в третьем квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 187 510,40 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо кур) в третьем квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 116 876 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в третьем квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 91 101,51 рублей с индивидуальным предпринимателем Х.Х.А., а также контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в первом квартале 2020 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 756 946,10 рублей, № 0321300005420000041_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания во втором квартале 2020 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 774 836,80 рублей с индивидуальным предпринимателем - лицом уголовное дело в отношении, которого выделено в отельное производство /далее по тексту лицо №2/

Согласно п. 1.1. указанных контрактов поставщик обязуется поставить продукты питания в первом, втором, третьем кварталах ДД.ММ.ГГГГ, а также в первом и во втором кварталах 2020 года, наименованиями, в количестве и по цене, указанным в спецификации согласно приложениям 1, являющимся неотъемлемыми частями контрактов. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4. и 2.1.7 указанных контрактов поставщик обязуется поставить товар на склад (пищеблок) заказчика, по адресу: <адрес>, ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», обеспечить соответствие поставляемого товара государственным стандартам РФ, требованиям действующей нормативной документации, доставку товара транспортным средством, имеющим санитарный паспорт на перевозку пищевых продуктов, соответствие ассортимента, количества, цены, в день поставки предоставить заказчику счета, счета-фактуры, товарные накладные (или универсальный передаточный документ «УПД)), сертификаты соответствия (или надлежаще заверенные копии), декларации о соответствии (или надлежаще заверенные копии) и иные документы для осуществления оплаты, выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. указанного контракта стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

После этого, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 действуя умышленно, с цель хищения имущества ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на территории города Кисловодска Ставропольского края, точное место следствием не установлено, в ходе телефонного разговора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2, который также действовал от лица индивидуального предпринимателя Х.Х.А., являющейся его матерью, предложила Лицу №2 совершить путем обмана хищение денежных средств ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», на что последний согласился, и они вступил в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 №2 должен поставлять в ГБУЗ продукты питания по вышеуказанным контрактам в меньшем объеме, чем указанно в накладных, а ФИО2 используя свое служебное положение принимать товар якобы в объеме указанном в накладных, подписывать документы о полном выполнении условий заключенных контрактов поставщиком, после этого путем манипуляций на весах обманывать членов инвентаризационной и экспертной комиссии, с целью подтвердить, что ИП ФИО3 №2 и ИП Х.Х.А. поставили продукты питания в соответствии с накладной, далее ФИО3 №2 после проведения полного расчета заказчиком по контрактам должен был передавать ФИО2 половину стоимости недопоставленного товара, путем безналичного перевода.

Далее, ФИО3 №2 согласно его преступной роли поставлял продукты питания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по вышеуказанным контрактам не в полном объём, а ФИО2 согласно ее преступной роли подписала товарные накладные, согласно которым ИП ФИО3 №2, и ИП Х.Х.А. поставили в адрес ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» продукты питания в полном объеме, тогда как фактически было поставлено продуктов питания меньше.

В дальнейшем, после проведения полного расчета по контрактам с ИП ФИО3 №2, последний во исполнение ранее достигнутой договоренности, получив от ФИО2 банковские реквизиты её банковских счетов №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а также банковские реквизиты банковского счета супруга ФИО2 – Ч.Г.Е. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным следствием способом обеспечил перечисление на указанные счета половину стоимости недопоставленного товара, а именно денежных средств в размере 37 000 рублей, 500 рублей, 38 500 рублей, 77 900 рублей и 50 000 рублей соответственно, с банковского счета/карты своего дяди Х.М.М. №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а также со своего банковского счета/карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, которые поступили на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, а всего на общую сумму 283 900 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 и ФИО3 №2 причинили ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 567800 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница» в лице главного врача Е.С.Г. заключены контракты №_53499 на поставку продуктов питания во втором квартале 2020 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 513 778,21 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в третьем квартале 2010 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 117 150,42 рубля, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в четвертом квартале 2020 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 110 559,05 рубля, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в первом квартале 2021 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 124 451,22 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания во втором квартале 2021 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 515 283,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания во втором квартале 2021 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 118 633,56 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в третьем квартале 2021 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 533 908, 35 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в третьем квартале 2021 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 137 189,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в четвертом квартале 2021 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 511 995,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в четвертом квартале 2021 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 114 544, 54 рублей, с ООО «ЗИЛ» в лице генерального директора – З.В.И.

Согласно п. 1.1. указанных контрактов поставщик обязуется поставить продукты питания во втором, третьем и четвертом кварталах 2020 года, а также в первом, втором, третьем и четвертом кварталах 2021 года, наименованиями, в количестве и по цене, указанным в спецификации согласно приложениям 1, являющимся неотъемлемыми частями контрактов. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4. и 2.1.7 указанных контрактов поставщик обязуется поставить товар на склад (пищеблок) заказчика, по адресу: <адрес>, ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», обеспечить соответствие поставляемого товара государственным стандартам РФ, требованиям действующей нормативной документации, доставку товара транспортным средством, имеющим санитарный паспорт на перевозку пищевых продуктов, соответствие ассортимента, количества, цены, в день поставки предоставить заказчику счета, счета-фактуры, товарные накладные (или универсальный передаточный документ «УПД)), сертификаты соответствия (или надлежаще заверенные копии), декларации о соответствии (или надлежаще заверенные копии) и иные документы для осуществления оплаты, выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. указанного контракта стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

После этого, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 действуя умышленно, с цель хищения имущества ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на территории <адрес> края, точное место следствием не установлено, в ходе личной встречи с коммерческим директором ООО «ЗИЛ» - лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отельное производство /далее по тексту лицо №3/, который действовал от лица своего отца З.В.И., предложила Лицу №3 совершить путем обмана хищение денежных средств ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», на что последний согласился, и они вступил в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 №3 должен поставлять в ГБУЗ продукты питания по вышеуказанным контрактам в меньшем объеме, чем указанно в накладных, а ФИО2 используя свое служебное положение принимать товар якобы в объеме указанном в накладных, подписывать документы о полном выполнении условий заключенных контрактов поставщиком, после этого путем манипуляций на весах обманывать членов инвентаризационной и экспертной комиссии, с целью подтвердить, что ООО «ЗИЛ» поставили продукты питания в соответствии с накладной, далее ФИО3 №3 после проведения полного расчета заказчиком по контрактам должен был передавать ФИО2 половину стоимости недопоставленного товара, путем безналичного перевода.

Далее, ФИО3 №3 согласно его преступной роли поставлял продукты питания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по вышеуказанным контрактам не в полном объём, а ФИО2 согласно ее преступной роли подписала товарные накладные, согласно которым ООО «ЗИЛ» поставил в адрес ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» продукты питания в полном объеме, тогда как фактически было поставлено продуктов питания меньше.

В дальнейшем, после проведения полного расчета по контрактам с ООО «ЗИЛ», ФИО3 №3 во исполнение ранее достигнутой договоренности, получив от ФИО2 банковские реквизиты её банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным следствием способом обеспечил перечисление на указанный счет половину стоимости недопоставленного товара, а именно денежных средств в размере 12 000 рублей, 12 100 рублей, 10 600 рублей, 7 650 рублей, 2750 рублей, 4000 рублей, 7950 рублей, 30000 рублей, 1 800 рублей, 5760 рублей, 13 000 рублей, 30000 рублей, 15000 рублей и 30000 рублей соответственно, со своего банковского счета/карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, которые поступили на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ и в 14 часов 54 минуты, а всего на общую сумму 182 610 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 и ФИО3 №3 причинили ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 365 220 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница» в лице главного врача Е.С.Г. заключены контракты № на поставку продуктов питания (сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок) и № на поставку продуктов питания в 2022 году для обеспечения государственных нужд <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ» в лице директора - лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство /далее по тексту лицо №4/.

Согласно п. 1.1. указанных контрактоы поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок) Заказчику в 2022 году, наименованиями, в количестве и по цене, указанным в спецификации согласно приложению 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 84 708,00 рублей и 49 561,89 рублей соответственно. Согласно п.п. 3.2., 3.3., 4.1.1 и 4.1.2. указанных контрактов поставщик обязуется поставить товар по заявке на склад (пищеблок) заказчика, по адресу: <адрес>, ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», в день доставки товара по адресу поставки товара, поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме № ТОРГ-12 или УПД в двух экземплярах, счет и декларацию соответствия на поставляемый товар, а заказчик подписывает документ о приемке – акт и приемке, на основании которого заказчик подписывает товарную накладную по форме № ТОРГ-12 или УПД в течении одного календарного дня с момента доставки товара, поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом, предоставить заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контрактов, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, оформлять товарные накладные по форме № ТОРГ-12 или УПД в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.п. 7.1. указанных контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством РФ.

После этого, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 действуя умышленно, с цель хищения имущества ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на территории <адрес> края, точное место следствием не установлено, в ходе личной встречи с ФИО3 №4, предложила последнему совершить путем обмана хищение денежных средств ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», на что последний согласился, и они вступил в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 №4 должен поставлять в ГБУЗ продукты питания по вышеуказанным контрактам в меньшем объеме, чем указанно в накладных, а ФИО2 используя свое служебное положение принимать товар якобы в объеме указанном в накладных, подписывать документы о полном выполнении условий заключенных контрактов поставщиком, после этого путем манипуляций на весах обманывать членов инвентаризационной и экспертной комиссии, с целью подтвердить, что ФИО3 №4 поставил продукты питания в соответствии с накладной, а ФИО3 №4 после проведения полного расчета заказчиком по контрактам должен был передать ФИО2 половину стоимости недопоставленного товара, путем безналичного перевода.

Далее, ФИО3 №4 согласно его преступной роли поставлял продукты питания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по вышеуказанным контрактам не в полном объём, а ФИО2 согласно ее преступной роли подписала товарные накладные, согласно которым ООО «ДАРИЙ» поставил в адрес ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» продукты питания в полном объеме, тогда как фактически было поставлено продуктов питания меньше.

В дальнейшем, после проведения полного расчета по контрактам с ООО «ДАРИЙ», ФИО3 №4 во исполнение ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 06 минут, точное время следствием не установлено, получив от ФИО2 банковские реквизиты её банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным следствием способом обеспечил перечисление на указанный счет ФИО2 половины стоимости недопоставленного товара, а именно денежных средств в размере 7 498 рублей, с банковского счета/карты С.Б.Л. №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, которые поступили на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 и ФИО3 №4 причинили ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» материальный ущерб на общую сумму 14 996 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в получении взяток по инкриминируемым ей преступлениям не признала, и показала, что с 2018 года работает в больнице в должности кладовщика, в процессе работы собирались излишки продуктов питания, и она попросила поставщиков Б.Г.Д., З.В.В. и Х.Т.А., чтобы они не довозили часть продуктов, а в накладной писали как по заявке, а стоимость не допоставленных продуктов с учетом стоимости указанной в контракте делить пополам, на что все указанные лица согласились.

После этого, она путем манипуляций на весах, так как у нее были двое весов, одни показывали правильный вес, а другие больше, выдавала под роспись старшему повару продукты в столовую в меньшем объеме чем положено и указанно, таким образом накапливала определенный вид товара, после чего говорила указанным поставщикам какие продукты можно не довозить, с учетом накопленного товара, после чего принимала товар в меньшем объеме, чем указанно в накладных, и таким образом скрывала недостачу товара, когда комиссия проводила ежеквартально ревизию пищеблока.

В дальнейшем, после получения поставщиками оплаты по контрактам последние перечисляли ей на карту 50% стоимости недопоставленного товара, в размере указанном в обвинительном заключении.

Х.Т.А., на ее предложение добровольно согласился и пояснил, что он так со всеми работает, а имеющийся с последним конфликты были обусловлены некачественным товаром, который он поставлял, в связи с чем, она отказывалась его принимать, и поставка некачественного товара была установлена комиссией, и в дальнейшем Х.М.М. зачислен в реестр недоброкачественных поставщиков.

Относительно обвинения в части получения взятки от С.Б.Д. действующего от ООО «Дарий», вину не признала и показала, что перевод денежных средств от указанного лица был осуществлен ей из-за того, что она продала данному лицу принадлежащий ей сахар, который был приобретен ее супругом при жизни с целью изготовления самогона, однако после кончины мужа она решила продать его за ненадобностью, и предложила купить его С.Б.М., который согласился, и часть денег отдал наличными, а часть перевел ей на карту. При этом она не помнит количество мешков и цену за один мешок.

Согласно показаний подсудимой ФИО2 данных ею на следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемой и подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий, она показала, что за период ее работы по совместительству кладовщиком, когда ей был обнаружен излишек продуктов питания, и она приняла решение обратиться к поставщику соответствующих продуктов питания, и сообщить о том, чтобы поставщик поставил ей товары в меньшем объеме, чем предусмотрено накладной, в размере имеющегося у нее излишка на складе, а сумму допоставленных продуктов согласно цены контракта между ними будет разделена в равных долях, и причитающиеся ей денежные средства будут перечислены на банковский счет ее банковской карты, на что соответствующий поставщик согласился. В итоге подобная ситуация за период ее работы имела место в том числе с ООО «Дарий», которое поставляет сухофрукты, по поводу перечисления ей денежных средств за недопоставленные продукты она общалась непосредственно с С.Б.Л., который также как и другие согласили на ее предложение с предоставлением ей 50% процентов от суммы недопоставленных продуктов питания, и в дальнейшем получала от него свою долю от совместно похищенных денежных средств. /том № 3 л.д. 146-151, том № 6 л.д. 242-244/

Оглашённые показания подсудимая ФИО2 не подтвердила и пояснила, что дала их на следствии, так как забыла про обстоятельства покупки С.Б.Л. у нее сахара, поэтому сказала, что это тоже была оплата ее 50% доли от стоимости недопоставленного последним товара, однако в настоящий момент вспомнила.

Кроме показаний подсудимой ФИО2 данных ей в суде и на следствии, её вина в хищении путем обмана денежных средств ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» при обстоятельствах указанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя чистосердечно призналась и собственноручно написала, что в период с 2018 года по 2021 год получала денежные средства от ИП Х.М.М., ООО «ЗИЛ», ООО «Дарий», ИП Б.Г.Д.. Данные денежные средства были перечислены за недоставку продуктов питания и подписания ей документов (товарных накладных). /том № 1 л.д. 18-20/

Показаниями свидетеля З.В.И., который в судебном заседании показал, что ранее с 1993 года был учредителем и занимал должность директора ООО «Зил», а его сын З.В.В. был его заместителем, с правом подписи по доверенности.

Между ООО «Зил» и КГБ, были заключены контракты на поставку продуктов питания, и он периодически в 2021 или 2022 году завозил их в КГБ, которые принимала у него ФИО2, в объеме указанном в накладных, и ей он никакие денежные средства не давал и не перечислял. О каких либо договоренностях между З.В.В. и ФИО2 ему не известно.

Показаниями свидетеля З.О.А. которая в судебном заседании показала, что работает в ООО «Зил» в должности бухгалтера. Знает подсудимую, так как принимала от нее заявки на поставку продуктов питания в рамках заключенных контрактов между ООО и КГБ, в 2019, 2020 м 2022 годах, а также видела ее, когда с мужем привозила продукты в КГБ, которые также принимала ФИО2

Насчет переводов денежных средств, которые муж осуществлял ФИО2 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля А.Э.А. которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Б.Г.Д. в должности бухгалтера, выписывала накладные и принимал заявки на поставку продуктов питания в больницы и санатории. Знает подсудимую так как общалась с ней по телефону и принимала у нее заявки на поставку продуктов в КГБ, в рамках заключенных ИП Б.Г.Д. контрактов.

Свидетель К.Е.Ю. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Рекотте», учредителем которого и ее заместителем является Б.Г.Д.

ООО занимается приобретением и поставкой продуктов питания, по садикам и государственным учреждениям. Всеми организационными вопросами по реализации и приобретению занимался Б.Г.Д. В 2018, 2019 году ООО по договорам поставляла в КГБ мясо, птицу, сыр. Кто принимал товар ей не известно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск со справками по счетам, выписками по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Ч.Г.Е., представленный ПАО «Сбербанк России», в ходе которого установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 14 800 рублей отправителем которого является Б.Г.Д. с паспортными данными №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 37 000 рублей отправителем которого является Х.М.М. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 500 рублей отправителем которого является Х.М.М. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 38 500 рублей отправителем которого является Х.М.М. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 77 900 рублей отправителем которого является Х.М.М. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей отправителем которого является Х.М.М. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на карту Ч.Г.Е. с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей отправителем которого является Х.Т.А. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 12 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 12 100 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета 40№ произведен перевод денежных средств в размере 10 600 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными 46 19 037488;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 2 750 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минута на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 7 650 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 7 950 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 1 800 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 5 760 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 13 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минута на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 7 498 рублей отправителем которого является С.Б.Л. с паспортными данными №. /том № 3 л.д. 178-187/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск представленный Министерством финансов <адрес> с информацией об операциях на лицевых счетах ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» (поступления, выплата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о проведении оплаты ИП Б.Г.Д., ИП Х.Х.А., ИП Х.Т.А., ООО «ЗИЛ», ООО «Дарий», согласно заключенным контрактам с последними. /том № 3 л.д. 198-216/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск представленный ПАО «Сбербанк России» с отчетами о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия банковских карт и счетов, в ходе которого установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 14 800 рублей отправителем которого является Б.Г.Д. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 37 000 рублей отправителем которого является Х.М.М. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 500 рублей отправителем которого является Х.М.М. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 38 500 рублей отправителем которого является Х.М.М. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 77 900 рублей отправителем которого является Х.М.М. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей отправителем которого является Х.М.М. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на карту Ч.Г.Е. с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей отправителем которого является Х.Т.А. с паспортными данными №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 12 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 12 100 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 10 600 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 2 750 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минута на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 7 650 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 7 950 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 1 800 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 5 760 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 13 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минута на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей отправителем которого является З.В.В. с паспортными данными №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на карту ФИО2 с номером № и имеющий номер счета № произведен перевод денежных средств в размере 7 498 рублей отправителем которого является С.Б.Л. с паспортными данными №. /том № 3 л.д. 227-236/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», согласно которому имеются переговоры между ФИО2 и Б.Г.Д., ФИО2 и З.В.В., относительно недопоставок продуктов питания, согласно заключенным контрактам, а именно о необходимости доставлять товар в меньшем количестве чем указанно в накладных. /том № 4 л.д. 20-30/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», где имеются сведения о заключенных контрактах:

С Б.Г.Д., с ООО «ЗИЛ» и ООО «Дарий» и выставленным по ним товарным накладным, на основании которых были произведены оплаты за поставку продуктов питания;

С Х.Х.А. и Х.Т.А., и выставленным по ним товарным накладным, на основании которых были произведены оплаты за поставку продуктов питания, а именно контракты:

№ на поставку продуктов питания (говядина) в первом квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 022 371,89 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в первом квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 99 621,86 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в четвертом квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 255 625,20 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сахар-песок) в первом квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 58 409,70 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо кур) во втором квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 104 160 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо говядина) во втором квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 744 553,40 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) во втором квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 103 045,88 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сахар-песок) во втором квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 57 488,20 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (говядина) в третьем квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 187 510,40 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо кур) в третьем квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 116 876 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в третьем квартале 2018 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 91 101,51 рублей с индивидуальным предпринимателем Х.Х.А., а также контракты:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в первом квартале 2020 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 756 946,10 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания во втором квартале 2020 года для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 774 836,80 рублей с индивидуальным предпринимателем Х.Т.А.

Среди указанных документов, имеется письмо в адрес главных врачей краевых учреждений здравоохранения из Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, согласно которому Россельхознадзор проведена проверки, в ходе которого установлено, что поставляемая Х.Т.А. продукция является некачественной и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. /том № 4 л.д. 41- 149/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программного комплекса UFED осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с серийным номером № и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе сиреневого цвета с серийным номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», принадлежащие ФИО2 /том № 4 л.д. 220-222/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены USB флеш-накопитель марки «smartbuy», содержащий данные с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52» модели «SM-A525F/DS» в корпусе сиреневого цвета и USB флеш-накопитель марки «smartbuy», содержащий данные с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» модели «SM-A505FN/DS» в корпусе белого цвета, в ходе которого установлено, что в мобильном телефоне ФИО2 имеются контакты Б.Г.Д., З.В.В. и Х.Т.А., с которыми зафиксированы сведения о голосовых соединениях ФИО2 с последними, при этом переписка удалена. /том № 4 л.д. 227-230/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства З.В.В., проведены обысковые мероприятия, в ходе которого обнаружены и изъяты: документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ЗИЛ» и ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», usb флеш-накопитель марки «Kingston» и мобильный телефон марки Iphone 12 mini. /том № 3 л.д. 108-112/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ЗИЛ» и ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», согласно которым товар по накладным от ООО «ЗИЛ» принимала ФИО2, о чем на накладных имеются ее подписи, а также стоит прямоугольная печать «ПИЩЕБЛОК ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», также содержаться сведения об оплате поставленного ООО «ЗИЛ» товара. Также осмотрены usb флеш-накопитель марки «Kingston» и мобильный телефон марки Iphone 12 mini, в ходе которого интересующей следствии информации установлено не было. /том № 4 л.д. 165-179/

Иными документами признанными судом доказательствами:

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначена на должность медицинской сестры диетическая 1,0 ставки. /том 1, л.д. 32/

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность медицинской сестры диетическая (внутреннее совместительство) 0,5 ставки. /том 1, л.д. 33/

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуществляет совмещение должностей на выполнение дополнительной работы по профессии кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». /том 1, л.д. 34/

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуществляет совмещение должностей на выполнение дополнительной работы по профессии кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». /том 1, л.д. 35/

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуществляет совмещение должностей на выполнение дополнительной работы по профессии кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». /том 1 л.д. 36/

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуществляет совмещение должностей на выполнение дополнительной работы по профессии кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». /том № 1 л.д. 37/

Должностная инструкция кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», согласно которой ФИО2 осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности. /том № 1 л.д. 30-31/

Должностная инструкция медицинской сестры диетической ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», согласно которой ФИО2 осуществляет контроль за работой пищеблока. /том № 1 л.д. 50-52/

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Б.Г.Д. с приложениями. /том № 1 л.д. 63-67, 74-79, 94-101, 102-107, 120-128, 129-134, 141-148, 169-177, 186-191, 206-211, 218-225, 226-232, том 2 л.д. 9-16, 26-31/

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Х.Т.А. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Х.Т.А. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Х.Т.А. с приложениями, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Х.Т.А. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Х.Т.А. с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ИП Х.Т.А. с приложениями. /том 1 л.д. 54-58, 59-62, 84-87, 88-93, 114-119, 163-168/

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «ЗИЛ» с приложениями. /том 1 л.д. 68-73, 80-83, 108-113, 135-140, 149-156, 157-162, 178-185, 192-197, 198-205, 212-217, 233-238, 239-245, 246-251, том 2, л.д. 1-8, 17-25, 32-38/

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «Дарий» с приложениями, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и ООО «Дарий» с приложениями. /том 2 л.д. 45-50, 39-44/

Вещественными доказательствами:

CD-диск со справками по счетам, выписками по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Ч.Г.Е., представленный ПАО «Сбербанк России».

CD-диск представленный Министерством финансов <адрес> с информацией об операциях на лицевых счетах ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» (поступления, выплата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

CD-диск представленный ПАО «Сбербанк России» с отчетами о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия банковских карт и счетов.

CD-диск представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ». мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с серийным номером R58M46LB1VL; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе сиреневого цвета с серийным номером RZ8T10HP83R, принадлежащие ФИО2; USB флеш-накопитель марки «smartbuy», содержащий данные с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52» модели «SM-A525F/DS» в корпусе сиреневого цвета и USB флеш-накопитель марки «smartbuy», содержащий данные с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» модели «SM-A505FN/DS» в корпусе белого цвета.

документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ЗИЛ» и ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», usb флеш-накопитель марки «Kingston» и мобильный телефон марки Iphone 12 mini.

Лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в судебном заседании показали:

Б.Г.Д. показал, что является ИП и в 2018 году, выиграл контракт на поставку продуктов питания, овощей в Кисловодскую больницу, после чего приехал в больницу и познакомился с ФИО2, так как это была первая заявка, которая попросила привести товара в меньшем объеме, чем указанно в накладной, а стоимость недопоставленного товара разделить пополам, на что он согласился и один раз привез товар в меньшем объеме, а причитавшиеся ФИО2 50% от суммы недопоставленного товара перевел ей на карту, в размере 14800 рублей.

З.В.В. что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности коммерческого директора ООО «Зил», которое заключала контракты на поставку продуктов питания с ГБУЗ <адрес>, и поставляла продукты в полном объеме. Он знаком с ФИО2, которая подавала заявку, а он периодически осуществлял доставку продуктов в больницу, которые она принимала.

Относительно имеющихся переводов на карту ФИО2 пояснил, что данные денежные средства переводил в качестве долга ФИО2, которая просила его занять ей деньги, и в дальнейшем их вернула. Также были случаи, когда он переводом возвращал долг ФИО2, поскольку она занимала деньги его водителю, для приобретение товара.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты также оглашены показания лиц уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, согласно которым:

Х.Т.А. показал, что он как ИП поставлял продукты питания по заключенным контрактом, в том числе с его мамой в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в полном объёме указанном в накладных, а денежные средства причислял Зеленской, что бы она не препятствовала их приему и не создавала препятствий в работе. /том № 4 л.д. 193-197/

С.Б.Л. показал, что его фирма ООО «Дарий», осуществляла поставку продуктов питания по заключенным контрактам с ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», в объеме указанным в накладных. Относительно денежного перевода с его банковской карты на банковскую карту ФИО2 пояснил, что данный перевод был за приобретенный у ФИО2 сахар. /том № 6 л.д. 31-34/

В качестве доказательств отсутствия в действиях подсудимой инкриминируемых ей преступлений взяток стороной защиты суду представлен ответ на главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», согласно которого в больнице на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по внезапной проверки пищеблока проводится инвентаризация с периодичностью 1 раз в недели, а также проводится ежеквартальная инвентаризация продуктового склада, кухни.

Лица проводившие инвентаризацию не находятся в подчинении ФИО2, так как инвентаризация проводится в составе комиссии из 3 человек: врач диетолог, ведущий бухгалтер, бухгалтер-ревизор.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимой и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении хищении имущества ГБУЗ путем обмана.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимой о том, что она по договоренности с поставщиками продуктов питания Б.Г.Д., Х.Т.А. и З.В.В. принимала товары по накладной в меньшем количестве чем было в ней указанно, а стоимость недопоставленного товара делила с поставщиками пополам, а также показания свидетелей о том, что между указанными лицами были заключены контракты на поставку продуктов питания в КГБ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой хищения денежных средств ГБУЗ путем обмана.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении её к незаконной уголовной ответственности.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей о том, что товар в КГБ поставлялся в объеме указанном в накладной, суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой, а названные свидетели очевидцами поставки товара не были, и их показания в этой части основаны на предположении.

Оценивая показания подсудимой по факту хищения имущества ГБУЗ совместно с ФИО3 №4, а именно о том, что с указанным лицом они хищение не совершали, а зачисленные последним ей на карту денежные средства были предметом их личных финансовых взаимоотношений, в связи с тем, что она продала ему принадлежащий ей сахар, который после смерти супруга больше ей не нужен был, суд признает и недостоверными и отвергает, поскольку они ничем объективно не подтверждены, не конкретизированы с указанием количества проданных мешков, и стоимости одного мешка, а находятся в противоречии с ее же показаниями данными на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых он признавалась в хищении имущества ГБУЗ совместно с ФИО3 №4, и о наличии между ними личных финансовых взаимоотношений не сообщала.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанная версия возникла только в суде, и после ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса Лица №4, который дал аналогичные показания, в связи с чем, подсудимая по мнению суда изменила и свои с целью уйти от уголовной ответственности узнав, что ФИО3 №4 не признает себя виновным, и не свидетельствует против нее.

Более того, указанные показания находятся в противоречии с показаниями С.Б.Л., который сообщил, что полностью рассчитался за сахар денежным переводом, в то время как подсудимая сообщила суду, что часть денег С.Б.Л. передал наличными, а остаток переводом.

Также, данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым ФИО3 №4 является ИП и занимается поставкой продуктов питания, в том числе и в ГБУЗ, то есть обладает информацией где и у кого можно приобретать, в том числе и сахар по оптовым ценам, в связи с чем, ему экономически не выгодно было приобретать сахар у подсудимой.

С учетом изложенного показания подсудимой в этой части являются не достоверными, и даны с целью в вести суд в заблуждение и тем самым уйти от уголовной ответственности.

Показания лиц №1,2,3 и 4 уголовные дела в отношении, которых выделены в отдельное производство, в силу ст. 252 УПК РФ не подлежат оценки в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем, отражены не в полном объеме и суд не учитывает их в качестве доказательств вины или невиновности подсудимой, поскольку данные лица при рассмотрении дела в отношении ФИО2 статусом свидетелей не обладают, и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждаются.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической квалификации содеянного подсудимой, по каждому инкрементируемому ей преступлению, приходит к следующему:

Органом следствия действия подсудимой по всем преступлениям квалифицированы как взятка, с соответствующими квалифицирующими признаками.

При этом органон следствия по каждому преступлению пришел к выводу, что ФИО2 получала взятки от поставщиков в виде денежных средств взамен приема ей продуктов питания в не полном объеме, за незаконные действие и бездействие в пользу взяткодателей, а именно за подписание ФИО2 документов о полном выполнении условий заключенного контракта поставщиком, в нарушение условий заключенного контракта, не инициирования мероприятий, по расторжению заключенного контракта в связи с невыполнением условий контракта в части поставки необходимого количества продуктов питания, по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком, путем безналичного перевода денежных средств после проведения полного расчета заказчиком по контракту.

Вместе с тем, обвинение в этой части, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, и опровергается представленными сторонами доказательствами, на основании которых судом установлено:

ФИО2 занимая должность кладовщика обладала информацией о необходимом количестве продуктов пятнания для нужд ГБУЗ, а также о количестве остатков, и осознав, что объем поставляемых продуктов питания превышает потребности ГБУЗ, предложила поставщикам уменьшать количество фактически поставляемого товара, а стоимость недопоставленного товара в денежном эквиваленте делить пополам, достоверно зная, что она в силу занимаемой должность сможет скрыть недостачу путем манипуляций на весах, на что поставщики согласились и ФИО2 совершила преступления при установленных судом обстоятельствах.

Указанные действия Зеленской не образуют состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291.2 УК РФ, поскольку инициаторам хищения таким способом денежных средств ГБУЗ была именно ФИО2, которая и предложила способ совершения преступления, и размер полученных ею денежных средств зависел не от совершаемых ей в пользу взяткодателей незаконных действий, а от стоимости недопоставленных продуктов питания, согласно ее 50% доли, поэтому и суммы зачисленных ей поставщиками денежных средств в каждом случае были разными, при том, что каждый раз ФИО2 выполняла одни и те же действия – подписывал накладные о получении продуктов питания в объеме указанном в накладных, что не соответствовало действительности, поэтому указанные денежные средства не являются предметов взятки, а являются предметом хищения.

Более того, то, что зачисленные ФИО2 денежные средства не являются предметом взятки, подтверждают и установленными в ходе следствия обстоятельствами, согласно которым, денежные средства ФИО2 от поставщиков поступали только после получения последними полной оплаты по заключенным с ГБУЗ конструктам, а не после совершения Зеленской незаконных действий в пользу взяткодателей.

Применительно к настоящему уголовному делу, в силу закона, описанные действия ФИО2 могли быть квалифицированы как взятка, только в случае выявления ею несоответствия фактически поставленного количества товара с количеством, указанным в накладной, и последующим ее согласием за взятку в нарушение условий заключенного контракта, не инициировать мероприятий, по фиксации нарушения условий контрактов, расторжению заключенных контрактов в связи с невыполнением условий контракта в части поставки необходимого количества продуктов питания.

Однако, в данном случае поставщики, по предварительной договоренности с ФИО2 поставляли продукты питания в меньшем объеме, чем указанно в накладных, поэтому указанные действия ФИО2 не содержат в себе объективную сторону преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ, и содержат в себе все признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, суд переквалифицирует ее действия по каждому преступлению на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Так как судом установлено, что вмененные ФИО2 суммы денежных средств, зачисленные поставщиками на ее банковский счет, не являются предметов взятки, а являются предметов хищения денежных средств ГБУЗ, при этом вмененные суммы являются половиной похищенного у ГБУЗ, суд изменяет обвинение и в этой части, и по каждому эпизоду увеличивает в двое размер вмененных денежных средств, так как судом достоверно установлено, что зачисленные поставщиками ФИО2 денежные средства составляли половину стоимости недопоставленного товара.

При этом, суд не выходит за рамки предъявленного подсудимой обвинения и не увеличивает его, так как указанные обстоятельства о получении Зеленской 50% от суммы недопоставленного товара непосредственно вменяется органом следствия, только в качестве взятки.

Поскольку, судом установлено и признанно доказанным, что ФИО2 распорядилась зачисленными и вмененными ей денежными средствами по своему усмотрению, суд уточняет общий размер причиненного ущерба с учетом всей стоимости недопоставленного товара, с целью предоставления ГБУЗ права на возмещение ущерба в полном объёме причиненного ущерба, так как в противном случае не уточнение обвинение в этой части породит последствия, препятствующие ГБУЗ требовать полную стоимость причиненного ущерба, поскольку приговор будет иметь в данном случае приюдиционное значение в части установленного судом ущерба, а изменением обвинение на ст. 159 УК РФ улучшает положение подсудимой.

Признавая вину подсудимой доказанной в совершении хищения денежных средств ГБУЗ в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не предрешает виновность соучастников преступления, так как в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении подсудимой, и лишь по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о наличии между подсудимой ФИО2 и поставщиками предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества ГБУЗ путем обмана, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая и поставщики, будучи в силу работы знакомыми, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение имущества ГБУЗ путем обмана, распределив между собой преступные роли.

Об умысле подсудимой и поставщиков на предварительный сговор свидетельствуют их согласованные действия, предшествовавшие преступлению, описанные в настоящем приговоре в установочной части по каждому преступлению, а именно, в каждом случае ФИО2 предлагала поставщикам недопоставлять продукты питания, при этом она должна была принимать их и указывать в накладной несоответствующие действительности сведения о приеме товара в объему указанном в накладной, после чего путем обмана и манипуляции на вехах скрывать от комиссии недостачу, а поставщик после оплаты ГБУЗ полной стоимости контракта должен был зачислять на банковский счет Зеленской 50% стоимости недопоставленного товара.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступлений между подсудимой и поставщиками в каждом случае состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ГБУЗ. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимый и поставщики, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг-другу в достижении единой цели – хищения имущества ГБУЗ.

В связи с тем, что судом признано доказанным, что ФИО2 совместно с Лицами №2 и №3 совершили хищение имущества ЦГБ в каждом случае на сумму, превышающую 250 000 рублей, в действиях подсудимой по данным преступлениям имеется квалифицирующий признак в крупном размере.

Так как изменение обвинения по трем преступления, с переквалификацией действий подсудимой в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Не смотря на то, что суд изменил обвинение подсудимой по факту хищения имущества ГБУЗ совместно с лицом №4, на более тяжкое, оснований для возвращения дела прокурору в связи с тем, что в действиях подсудимой усматриваются признаки более тяжкого преступления не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступления, три из которых судом переквалифицированы на менее тяжкие, чем улучшено ее положение, а переквалификация по эпизоду хищения совместно ФИО3 №4 не увеличивает объем обвинения, по которому дело принято к производству суда, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Суд, подбросив подсудимую, свидетелей, лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, доказанность которых установлена судом, поэтому квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества совместно с ФИО3 №1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

по факту хищения имущества совместно с ФИО3 №2 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по факту хищения имущества совместно с ФИО3 №3 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по факту хищения имущества совместно с ФИО3 №4 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Оценивая признание вины подсудимой ФИО2 по факту хищения имущества совместно с лицами №№1,2,3, суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, поскольку её вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Непризнание вины подсудимой ФИО2 по факту хищения имущества совместно с лицом №4 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступлений суд признает ФИО2 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 не судим, вдова, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы в ГБУЗ, пенсионер, инвалид второй группы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты и благодарности за многолетний добросовестный труд медицинского работника, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Все преступление, совершенные подсудимой относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем совершенным ей преступлениям, суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с ГБУЗ, состояние здоровья, наличие грамот и благодарностей, полное признание вины на следствии, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде по факту совместно хищения имущества с лицами №1,2,3.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимой ФИО2 по всем преступлениям имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд назначает ей наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО2 совершила четыре тяжких преступления, окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, её влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей по преступлениям совершенным в соучастии с Лицами №№1,2,3 не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать своё исправление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное и семейное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества совместно с лицом №4, суд с целью не ухудшения положений подсудимой в виду переквалификации ее действия на более тяжкое преступление, назначат ей наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, и в пределах санкции статьи, по которой действия подсудимой по данному преступлению были квалифицированы органом следствия как мелкое взяточничество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей за них наказание:

по факту хищения имущества совместно с лицом №1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения своды;

по факту хищения имущества совместно с лицом №2 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года 2 месяца лишения свободы;

по факту хищения имущества совместно с ФИО3 №3 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года 2 месяца лишения свободы;

по факту хищения имущества совместно с лицом №4 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний в виде лишения свободы, и полного сложения наказания в виде штрафа, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Признать за ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» право на подачу гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

CD-диск со справками по счетам, выписками по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и Ч.Г.Е.; CD-диск представленный Министерством финансов <адрес> с информацией об операциях на лицевых счетах ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» (поступления, выплата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск представленный ПАО «Сбербанк России» с отчетами о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия банковских карт и счетов; CD-диск представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; USB флеш-накопитель марки «smartbuy», содержащий данные с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52» модели «SM-A525F/DS» в корпусе сиреневого цвета и USB флеш-накопитель марки «smartbuy», содержащий данные с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» модели «SM-A505FN/DS» в корпусе белого цвета; документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ЗИЛ» и ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», usb флеш-накопитель марки «Kingston» и мобильный телефон марки Iphone 12 mini - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ»; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с серийным номером R58M46LB1VL; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе сиреневого цвета с серийным номером RZ8T10HP83R, принадлежащие ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – хранить там же до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров