Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018 ~ М-789/2018 М-789/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Ангара» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 44300 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 6000 руб., штрафа в размере 22150 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н *** под управлением собственника ФИО4 и Тойота Королла, г/н ***, под управлением собственника Ч. ФИО4 обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма 43200 руб., которая была выплачена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к эксперту-технику. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства Тойота Королла г/н *** составляет: размер восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 128500 руб., размер восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) – 87500 руб. *** истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 44300 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. *** в удовлетворении претензии отказано.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал достаточным для возмещения причиненного истцу ущерба является страховая сумма в размере 43200 руб., которая была выплачена истцу. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы на представителя взыскать в разумном размере.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что *** в г. Иркутске в районе *** произошло ДТП с участием Тойота Королла, г/н *** под управлением собственника ФИО4 и Тойота Королла, г/н ***, под управлением собственника Ч., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, г/н ***, Ч., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла г/н *** Ч. был застрахован в ООО СК «Ангара», страховой полис ФИО5.

ФИО4 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как указано стороной истца и не оспорено ответчиком, ООО СК «Ангара» признало случай страховым и выплатило ФИО4 43200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Локомотив» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Локомотив» *** от *** размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Тойота Королла, г/н ***, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ***, без учета износа составляет 128500 руб., с учетом износа – 87500 руб.

Расходы истца на оплату услуг по оценке автомобиля, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ***, составили 6000 руб.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховой премии в размере 44300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В ответ на претензию был получен отказ ООО СК «Ангара» в доплате страхового возмещения от ***.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорено экспертное заключение ООО «Локомотив» *** от ***, однако доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Судом разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости поврежденного имущества (с учетом износа, без учета износа), а также наличия необходимости в ремонте (замене) запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако таким правом представитель ответчика не воспользовался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Экспертное заключение ООО «Локомотив» №*** от *** расценивается судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу, выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами (выписка из государственного реестра экспертов-техников, диплом о профессиональной переподготовке), соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и не позволяет сомневаться в обратном.

В числе справочно-нормативных документов, используемых при проведении данного экспертизы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено, принимая во внимание предусмотренную действующим законодательством обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, что основными целями и принципами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, суд полагает, что ООО СК «Ангара» обязано произвести в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 44300 руб. (87500 - 43200), в связи с чем исковые требования ФИО4 в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование о страховом возмещении за причиненный имуществу вред в полном объеме.

Данное требование ООО СК «Ангара» в добровольном порядке исполнено не было, что последним не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 22150 руб. /44300:2/, заявлены правомерно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК «Ангара», заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с учетом соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа до 10000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 6000 руб., подтверждаются договором *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** на право представления интересов истца в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***, по гражданским, административным делам и в ходе исполнительного производства.

ФИО4 за выдачу нотариальной доверенности оплачено 1100 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа от ***.

Поскольку данная доверенность содержит указание, что выдана для участия представителя в рассматриваем деле, расходы на ее оформление судом признаются судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» составляет 2009 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО СК «Ангара» страховое возмещение 44300 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Ангара» о взыскании штрафа в размере 12150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева