Решение № 2А-1786/2024 2А-1786/2024~М-1118/2024 М-1118/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1786/2024

УИД: 22RS0069-01-2024-002831-40

Дело № 2а-1786/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Валовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу о признании ответов незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с требованием о признании незаконным ответа административного ответчика на обращение от +++ ....

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что определением старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении административного истца, в его действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом начальника ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... от +++, и ответом ... от +++. Вместе с тем в оспариваемых ответах имеется указание на установление должностным лицом в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, что недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, административный истец настаивает на том, что ПДД не нарушал. Полагает, что вопрос о виновнике ДТП остался неразрешенным, что является препятствием для взыскания с виновной стороны материального ущерба.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Барнаулу.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования уточнил, пояснил, что оспаривает ответы, данные начальником ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, ... от +++, ... от +++ в той части где он указан виновником ДТП, что не соответствует действительности. Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании ответов от +++, и от +++ пропущен им в связи с юридической неграмотностью, юрист ему пояснил, что указанные ответы могут быть обжалованы в течение 3 лет.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемые ответы даны в соответствии с требованиями Закона, все вопросы обращения рассмотрены в установленные Законом сроки. При этом полагают, что административным истцом пропущен срок на обжалование ответа ... от +++ и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по г.Барнаулу ФИО5, изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Должностные лица системы МВД России при рассмотрении обращений граждан руководствуются Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции).

Пунктом 102 Инструкции закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина.

Как следует из материалов дела +++ в 09 час. 50 мин. в /// произошло ДТП: столкновение автомобиля Мицубиши Лансер под управлением ФИО2,И. и автомобиля Тойота Виста под управлением ФИО6

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО4 +++ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что +++ ФИО2 направил обращение о начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г.Барнаулу, в котором просил установить виновников ДТП, имевшего место +++ на пересечении пр-та Красноармейского и ул. Крупской. +++ начальником ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу дан ответ на данное обращение ..., в котором указано, что по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о виновности в ДТП разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

+++ ... ФИО2 направил обращение в прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула о несогласии с действиями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу при оформлении материалов по факту ДТП, имевшего место +++ на пересечении пр-та Красноармейского и ул. Крупской. Указанное обращение было передано для рассмотрения начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу. На данное обращение подготовлен и направлен ответ от +++ ..., получение которого не оспаривалось административным истцом, в котором указано, что старшим лейтенантом ФИО4 были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии, по результатам проверки по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловано ФИО2 и ФИО6 не было, из материалов дела по факту ДТП установлено, какими правилами ПДД должен был руководствоваться каждый из водителей, при этом вывода о виновности ФИО2 начальником ОГИБДД не делалось, было указано возможность оценки степени вины каждого из водителей при рассмотрении дела в порядке ГПК РФ, каких-либо нарушений в действиях ФИО4 не установлено.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обращения административного истца +++ и +++ правомерно рассмотрены в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, ответы на обращения даны с соблюдением требований и сроков, установленных Законом.

Административным истцом оспариваются ответы на обращения ... и ... в части указания ФИО2 виновником ДТП, вместе с тем, выводы начальника ОГИБДД о наличии вины в действиях ФИО2 в ответах на указанные обращения отсутствуют. Каких-либо прав и законных интересов административного истца указанные ответы на обращения не нарушают.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено, следовательно, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года