Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-683/2019

2-683/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре судебного заседания Сахинове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от *** по состоянию на *** в размере ... руб., из них задолженность по основному долгу – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., пени от суммы невыполненных обязательств – ... руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 по истечении срока для добровольного возврата займа не были приняты меры для полного или частичного возврата займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая мнение стороны истца, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Представленными доказательствами подтверждается заключение *** между *** и ответчиком ФИО1 договора займа ... на сумму ... руб. на срок по ***, с процентной ставкой ...% за каждый день пользования (...% годовых) (п.1 - п.4 договора). По истечении срока, установленного п. 2 договора либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа, процент за пользование займом установлен в размере ... % годовых из расчета ... % в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств (п. 22 договора).

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет ... % годовых ... % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от *** *** передало права (требования) по вышеуказанному договору ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, ответчику переданы денежные средства в сумме ... руб., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора и требований закона сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок в полном объеме, не уплачены проценты за пользование займом. Доказательств погашения задолженности, суду не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая сумму долга по договору займа - ... руб., суд полагает, что в силу указанной нормы права, размер процентов за пользование займом не может превышать ...

Истец, проценты за пользование займом просит взыскать с ответчика в сумме ... руб., в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, требования ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» в этой части подлежащими удовлетворению в полном размере

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является пени (неустойка), не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить пени до ... руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени от суммы невыполненных обязательств в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» задолженность в размере ... руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего: ... руб.

В остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2019 г.

Судья М.В. Кудряшова