Решение № 12-64/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-64/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием прокурора Пушкинской городской прокуратуры Афанасьева Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО2 от <дата> и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 от <дата> первый заместитель генерального директора ОАО «ПГ «Новик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1, являясь должностным лицом ОАО «ПГ «Новик» ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств, нарушил условия договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ при следующих обстоятельствах:

по адресу: <адрес>, В рамках исполнения государственного оборонного заказа между <данные изъяты> и ОАО «ПГ «Новик» (Исполнитель) заключен договор № от <дата> на выполнение работ по ремонту <данные изъяты>». Согласно п. 2.5 Договора основанием для его заключения является Государственный контракт, заключенный Заказчиком в рамках государственного оборонного заказа. Срок выполнения работ по указанному договору – <дата>.

В рамках исполнения государственного оборонного заказа между <данные изъяты> и ОАО «ПГ «Новик» (Исполнитель) заключен договор № от <дата> на выполнение работ по ремонту <данные изъяты>». Согласно п. 2.5 Договора основанием для его заключения является Государственный контракт, заключенный Заказчиком в рамках государственного оборонного заказа. Срок выполнения работ по указанному договору – <дата>.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ОАО «ПГ «Новик» работы по указанным договорам не выполнило, акты выполненных работ не представлены. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу органа административной юрисдикции.

Решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО3 от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что невыполнение работ по договорам было не по вине ОАО «ПГ «Новик». Также указал, что в связи с его увольнением <дата> с должности первого заместителя генерального директора ОАО «ПГ «Новик», он не может быть привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО2 от <дата> и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО3 от <дата> являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

<дата> и <дата> между <данные изъяты> и ОАО «ПГ «Новик» заключены договоры, в соответствии с которыми ОАО «ПГ «Новик» обязалось выполнить работы по ремонту <данные изъяты> и по ремонту <данные изъяты>».

Основанием для заключения данных договоров является Государственный контракт, заключенный в рамках государственного оборонного заказа (п. 2.5 договоров).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1).

Следовательно, ОАО «ПГ «Новик» является исполнителем по договору, заключенному с головным исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условий, заключенных договоров, срок выполнения работ по договору № от <дата> – <дата>, по договору № от <дата> – <дата>.

Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора Иванова И.Г. от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;

- приказом о прекращении трудового договора с ФИО1, из которых следует, что ФИО1 являлся первым заместителем генерального директора ОАО «ПГ «Новик» в период с <дата> по <дата> и в соответствии с его должностной инструкцией в обязанности ФИО1 входило обеспечение руководства выполнения работ, оказания услуг по договорам общества (п. 2.5 Инструкции), осуществление контроля за реализацией, выполнением работ, оказанием услуг, материально-техническим обеспечением общества (п. 2.7 Инструкции); в соответствии с п. 2.13 Инструкции ФИО1 обязан возглавлять производственную работу в организации и уверенно руководить ее деятельностью; пунктом 4.2.2 Инструкции предусмотрено, что первый заместитель генерального директора несет, в том числе административную ответственность за совершенные административные правонарушения в процессе осуществления совей деятельности.

- договорами от <дата> и от <дата>, заключенным между <данные изъяты> и ОАО «ПГ «Новик», протоколами разногласий, ведомостями исполнения работ. Указанные документы подписаны от ОАО «ПГ «Новик» первым заместителем генерального директора ОАО «ПГ «Новик» ФИО1;

- уведомлением от <дата> о невыполнении ОАО «ПГ «Новик» работ договору;

- техническим актом о выполненных работах по указанным договорам, из которого следует, что работы были выполнены <дата>.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

При рассмотрении дела заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом ОАО «ПГ «Новик» – первым заместителем генерального директора ФИО1 описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Довод ФИО1, что невыполнение работ в установленные сроки произошло не по вине ОАО «ПГ «Новик» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе техническим актом, подтверждающим факт нарушения ОАО «ПГ «Новик» сроков выполнения работ.

Направление ОАО «ПГ «Новик» письма за подписью заявителя в адрес Заказчика о невозможности проведения ремонтных работ <данные изъяты><дата> – за несколько дней до истечения срока выполнения работ (<дата>) не свидетельствует о принятии заявителем, как должностным лицом, мер по соблюдению сроков выполнения работ, а также не подтверждает довод заявителя, что работы не были выполнены в установленные сроки не по вине исполнителя.

Довод ФИО1 о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку уволен с должности первого заместителя генерального директора ОАО «ПГ «Новик» <дата>, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 являлся первым заместителем генерального директора ОАО «ПГ «Новик» с <дата> по <дата>. В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ОАО «ПГ «Новик» являлся ответственным лицом за выполнение работ по договорам Общества.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности не являлся должностным лицом ОАО «ПГ «Новик», в связи с расторжением с ним <дата> трудового договора, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом юридического лица и был обязан в силу своих должностных обязанностей обеспечивать выполнение условий договора, заключенного между <данные изъяты> и ОАО «ПГ «Новик».

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом ОАО «ПГ «Новик» согласно статье 2.4 КоАП РФ, подлежащим в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом – первым заместителем генерального директора ОАО «ПГ «Новик» ФИО1 <дата> и <дата> по месту исполнения должностных обязанностей, т.е. по месту фактического расположения ОАО «ПГ «Новик» по адресу: <адрес>; допущено нарушение условий договоров № от <дата>, № от <дата>, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о заявителе заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 от <дата> и решения начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО3 от <дата> не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО2 от <дата> и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: