Решение № 2-1085/2020 2-55/2021 2-55/2021(2-1085/2020;)~М-1008/2020 М-1008/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1085/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2021 года Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец и её представитель по доверенности ФИО7 просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 19.08.20г. по 24.11.20г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 04.06.2019г. между отцом истца ФИО4 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № на основании полисных условий по комплексной программе страхования «Вектор жизни», в том числе со страховым риском: смерть застрахованного по любой причине. Гарантированная страховая сумма по указанным страховым рискам составляет 400 000 руб. 12.11.2019г. ФИО4 умер. Истец, как наследник, принявший наследство, обратилась в СК о выплате страховой суммы, но страховая компания сочла событие не страховым и отказала в выплате, с чем истец не согласна.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы, дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

04.06.2019г. был заключен договор страхования № между ФИО4 и ответчиком, согласно Полисных условий по комплексной программе страхования «Вектор жизни» со следующими страховыми рисками: смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; «Любая причина – событие (болезнь или несчастный случай), возникшие в течение действия договора… Гарантированная страховая сумма по указанным страховым рискам составляет 400 000 руб. Срок страхования определен с даты заключения договора на пять лет, т.е. по 04.06.2024г. Страховая премия уплачивается раз в год, первый страховой взнос- 80 000 руб.

Согласно квитанции ФИО4 оплачен страховой взнос в сумме 80 000 руб. 04.06.19г.

Согласно справке о смерти №С-00685 от 13.11.2019г. ФИО4 умер 12.11.2019г., причина смерти – ревматический аортальный стеноз.

Согласно выписке из Заключения специалиста № от 13.11.2019г., смерть ФИО4 наступила от ревматического аортального порока сердца со стенозом клапана, осложнившегося острой сердечной недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в крови 2,0%, в моче 3,1%, что у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени, не обнаружены метиловый и пропиловые спирты.

Согласно копии амбулаторной карты потерпевший обращался в Озерскую ЦРБ 1 раз: 23.09.19г. к терапевту- «жалоб нет».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.06.20г. истец является наследницей к имуществу ФИО4, умершего 12.11.19г.

03.08.20г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату.

19.08.2020г. истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленное событие не является страховым в соответствии с п.4.4.4 Полисных условий по комплексной программе страховая «Вектор жизни» - не являются страховыми события, произошедшие во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.

15.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить ФИО5 причитающееся ей страховое возмещение, которая оставлена без ответа.

В рамках рассмотрения данного дела 24.12.2020г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗМО «Бюро СМЭ». Согласно заключению комиссии экспертов №, установленная концентрация этилового спирта в крови (2,0 промилле) не расценивается как смертельно опасная и исключает наступление смерти ФИО4 от отравления алкоголем. Ввиду непредоставления медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО4 до наступления смерти, экспертная комиссия не располагает сведениями о клинических проявлениях порока сердца при жизни застрахованного. Отсутствие данных о нервно-психическом статусе, показателях пульса, артериального давления, ЭКГ в период, непосредственно предшествовавший смерти, не позволяет судить о выраженности клинических проявлений порока сердца и степени алкогольного опьянения у ФИО4 перед наступлением смерти. Этиловый спирт, обнаруженный в крови потерпевшего, мог оказать влияние на клиническое течение стеноза аортального клапана, судить о выраженности которого по указанным выше основаниям экспертная комиссия не может.

Согласно п.4.4.4 Комплексных правил страхования жизни «Вектор жизни» не являются страховыми случаями события, происшедшие: во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения… Страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события. Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов…

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо указаны в законе – ст.ст.963,964 ГК РФ, содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков.

Таким образом, страховая компания, с которой у ФИО4 был заключен договор страхования, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных ГК РФ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО4 наступила от ревматического аортального стеноза, установленная концентрация этилового спирта в крови (2,0 промилле) не расценивается как смертельно опасная и исключает наступление смерти ФИО4 от отравления алкоголем. Доказательств умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено и ответчик в своем отказе на умысел истца не ссылался. Прямой причинной связи наступления смерти с алкогольным опьянением застрахованного лица судом не установлено. Соответственно, событие является страховым, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Иск в этой части подлежит удовлетворению- с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Доводы, изложенные в отказе, несостоятельны, т.к. прямая причинная связь между смертью застрахованного и нахождением его в алкогольном опьянения может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятой в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу. Таких доказательств не имеется.

Ссылка на п.4.4.4 Комплексных правил не является основанием для отказа в иске, т.к. эти условия применяются судом в их взаимосвязи с другими условиями. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)…

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер - компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения - и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник).

Право ФИО2 на защиту своих прав как потребителей предоставлено ей как наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений представителя истца по вопросу снижения неустойки, суд считает, что неустойка за период с 19.08.20г. по 24.11.20г. подлежит уменьшению до 40 000 руб., в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составит 225 000 руб. ((400 000+10000+40 000)х50%).

На основании ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным также уменьшить и штраф до 170 000 рублей, отказав в остальной части его взыскания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части несостоятельны, т.к. испрашиваемая сумма не соответствует принципу разумности с учетом приведенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Озеры подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с 19.08.20г. по 24.11.20г. 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход Муниципального образования городской округ Озеры 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 09.06.21г.