Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017 15 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, произошла течь крыши дома и повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 839 руб. 65 коп. За проведение оценки причиненного ущерба были понесены расходы в сумме 4000 руб. Претензия о выплате причиненного материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 106 839 руб. 65 коп., расходы за оценку ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в ее пользу в размере 50 % присужденной суммы, расходы по организации претензионной работы в сумме 3000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, просит взыскать ее исходя из результатов судебной экспертизы в размере 40 106 руб. 63 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно представленному суду письменному отзыву с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что причиной протечек является ненадлежащее состояние кровли, которое требует капитального ремонта. В связи с чем, вины управляющей организации не имеется.

Фонд капитального ремонта Архангельской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве требования истца поддержал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», что подтверждается договором управления от 08 ноября 2006 года.

Весной и осенью 2015 года по причине протечки кровли в период обильных дождей произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка кухни и жилых комнат.

На основании устного обращения собственника квартиры управляющей организацией был произведен осмотр квартиры.

Согласно акту осмотра комиссии МУП «Жилкомсервис» и собственника жилого помещения от 20 октября 2016 года (<данные изъяты> протечки наблюдались в дождливое время года, в квартире повреждена внутренняя отделка кухни и трех комнат. При наружном осмотре горизонтальных и вертикальных межпанельных швов по периметру данной квартиры повреждений не наблюдается.

Для определения характера повреждений жилого помещения, причин их образования, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Причиной повреждения внутренней отделки квартиры является фактическое техническое состояние карнизных свесов, а именно: нарушения герметичности и заделки швов между карнизными железобетонными плитами (карнизными свесами) и нарушения узла сопряжения металлических карнизных свесов (капельников) между собой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа поврежденных элементов и заменяемых материалов составляет 40 106 руб. 63 коп. Устранение протечки с кровли в квартиру истца путем восстановления герметичности и заделки швов между карнизными железобетонными плитами (карнизными свесами) и узла сопряжения металлических карнизных свесов (капельников) между собой, без проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома не возможно.

Суд с данным заключением полностью согласен и берет его за основу при вынесении решения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоква-ртирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквар-тирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт <данные изъяты> обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт <данные изъяты>

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия в местах примыкания кровельного ковра к вытяжной части стояка, герметизации швов в стыках стеновых панелей дома, через которые происходит поступление влаги с наружной стороны здания в квартиру, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию общего имущества жилого дома, надлежащего исполнения своих обязанностей по закону и по договору, проведению текущего ремонта кровли и поврежденных участков ее элементов над квартирой истца, принятию незамедлительных мер к устранению протечек, как весной, так и осенью 2016 года, а также вины иных лиц в причинении вреда истцу. Необходимость капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего предотвращение протекания кровли над квартирой истца и обеспечения сохранности имущества.

Истец самостоятельно вносит управляющей организации плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией возмездно, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Право истца на надлежащее оказания услуг ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 3000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 553 руб. 32 коп. <данные изъяты>

При разбирательстве дела исковые требования истцом были уменьшены в соответствии с результатами судебной экспертизы. Согласно статье 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 40106 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 553 руб. 32 коп.

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 4000 руб. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца за составление претензии в сумме 3000 руб., подтвержденные платежной квитанцией, суд признает их также необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд предусмотрено пунктом 6.1. Договора управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, характер и сложность рассмотренного дела, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем таких доказательств ответчик не представил, о чрезмерности расходов не заявлял.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в сумме 44 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 1403 руб., всего 1703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 40106 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 553 руб. 32 коп., расходы за претензионную работу в сумме 3000 руб., расходы за оценку ущерба 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 91 659 руб. 95 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФБУ Архангель-ская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство экспертизы в сумме 44 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 1703 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 июня 2017 года