Решение № 12-188/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандрик <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО1 от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Мандрик <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.03.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, 15.01.2018 года мировым судьей вынесено определение о возвращении материала в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска для устранения недостатков, которые не были устранены, отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заявителя о месте, времени составления протокола, доказательства, подтверждающие получение Мандрик протокола об административном правонарушении от 11.01.2018г. Срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, определение должностного лица, составившего протокол, о продлении срока его составления в связи с административным расследованием отсутствует. Факты, изложенные в постановлении мирового судьи от 22.03.2018г. не соответствуют действительности, поскольку заявитель является учредителем ООО «Юристы», где и работает по настоящее время, постановление мирового судьи от 22.03.2018г. не соответствует действительности.

Заявитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не подавали.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, изучив представленные материалы, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья N 14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018г. примерно в 15-50 часов ФИО2, находясь в здании Свердловского районного суда г. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес> в фойе здания суда, нарушила общественный порядок, не давала работать помощнику судьи Мироновой Н.М., кричала, провоцировала на скандал, вела себя вызывающе, на законные требования покинуть помещение не реагировала.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018 года (л.м. 2-3);

- объяснениями свидетеля Мироновой Н.М. от 11.01.2018г. (л.м. 8-9).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, указанные доказательства не содержат.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Каких либо оснований сомневаться в объективности и законности действий сотрудника ОУПДС, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности работы суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не мотивированы какие именно требования были нарушены при составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленных требований, являются не обоснованными, кроме того все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Каких либо оснований сомневаться в объективности и законности действий сотрудника ОУПДС, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности работы суда, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что она не была извещена о месте, времени составления протокола, и не получала протокол об административном правонарушении от 11.01.2018г. суд находит несостоятельными, поскольку согласно справки СП по ОУПДС ФИО6. (л.м.11) ФИО2 в присутствии двух понятых был вручена копия протокола, расписывать в котором Мандрик отказалась.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО1 от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Мандрик <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Абрамова