Апелляционное определение № 33-6992/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело №33-6992/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-2436/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-002642-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-33516/5010-007 от 25 апреля 2025 г., которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования транспортного средства. Расчет убытков произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесных транспортных средств Минюста России (2018г.), то есть по среднерыночным ценам без учета износа, что противоречит условиям договора страхования. По спорным правоотношениям расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России, то есть с учетом износа и исходя из справочных данных Российского союза автостраховщиков. Поскольку выплата в пользу ФИО2 произведена в соответствии с Единой методикой, обязательства страховой компании прекратились надлежащим исполнением и оснований для дополнительного взыскания финансового уполномоченного не имелось.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2025г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и настаивает на правомерности своих требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 20 июня 2024 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Vitz на срок с 20 июня 2024 по 19 июня 2025г.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.56 от 31 марта 2023г.

Страховым риском по договору является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма по нему установлена в размере 600 000 руб.

Согласно особым условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования.

Пунктом 9.2.3.2 Правил предусмотрено, что денежная форма страхового возмещения осуществляется с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), застрахованного ТС.

При этом под ЕМР Правилами понимается Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014г. в редакции, действующей на дату наступления страхового случая (пункт 2.1.15).

В соответствии с п. 9.2.1.6 Правил в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и Страховщика, Страховщик имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения на денежную.

В этом в этом случае расчет размера страхового возмещения производится путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС (пункт 9.2.5 Правил).

На основании п. 9.6 Правил, если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, но страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы страховщику или на СТОА, на которое страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с подп. 9.2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела видно, что 13 ноября 2024 в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средств, по результатам которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, рассчитанная на основании действующей с 21 сентября 2021г. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П, составила: без учета износа 112 185 руб., с учетом износа - 69 292,5 руб.

14 ноября 2024г. САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Дека Рем-Авто», которое 26 декабря 2024 уведомила страховщика об отказе в проведении ремонта

Как следует из письма ООО «Дека Рем-Авто» в процессе деффектовки транспортного средства с разбором было выявлено, что внутренний передний каркас имеет ранее не устраненные повреждения. Данные повреждения не позволяют выполнить восстановительный ремонт без их устранения. Поскольку собственник от оплаты дополнительных работ отказывается, проведение ремонта невозможно.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта ФИО2 28 декабря 2024г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 27 января 2025 № 24594. В пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 69 292, 5 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

17 февраля 2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 194 007, 50 руб., а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.

В обоснование своих требований ФИО2 представил заключение ООО «Амур Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, рассчитанная по Единой методике, составила: без учета износа 263 300 руб., с учетом износа 157 100 руб..

При рассмотрении претензии ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz в соответствии с требованиями Единой методики, размер которой с учетом износа составил 74 650,5 руб.

В связи с этим по результатам рассмотрения претензии, 12 мартам 2025, ФИО2 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере в размере 5 358 руб. (74 650,5-69 292,5)

Не согласившись с размером возмещения, с целью досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 188 649,5 руб. (263 300-74 650,5), расходов на оплату независимой экспертизы - 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 3500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Марс».

Согласно заключению ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz составила: без учета износа – 461 700 руб., с учетом износа – 120 900 руб.

Указанная стоимость определена ООО «Марс» исходя из среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" 1 января 2018 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2025 № У-25-33516/5010-007 требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 387 049,5 руб.

При этом финансовый уполномоченный, с выводами которого согласился суд первой инстанции, опирался на заключение ООО «Марс» и исходили из того, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем у страхователя возникло право требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа за вычетом выплаченных сумм.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Во втором абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума №19) разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Во втором абзаце пункта 43 постановления Пленума N 19 разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщик приступил к урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт, который произведен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума N 19, если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 42 постановления Пленума N 19 указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Пунктом 43 названного постановления Пленума разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Сформулированные страховщиком Правила страхования в отличие от изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, выбор формы страхового возмещения предоставляют страховщику, а не потребителю финансовой услуги, при этом денежная форма страхового возмещения, в отличие от натуральной, предусматривает определение размера страхового возмещения на основании Единой методики, что не является равноценной альтернативой натуральной форме возмещения, которая, как правило, осуществляется по рыночным ценам и не учитывает физический износ запасных частей.

При этом доводы заявителя о том, что изменение формы страхового возмещения являлось волеизъявлением самого потребителя, отказавшегося оплатить СТОА дополнительные расходы, судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Дека Рем Авто» (исполнитель) заключен договор № 01/2015 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязанность по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик – оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора исполнитель обязан не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений). Исполнитель обязуется в течение 7-ми рабочих дней, после получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку транспортного средства в объеме, указанном в предварительном направлении на ремонт заказчика, с отправкой заказчику на согласование предварительного заказ-наряда (срок ремонта ТС – постановка, окончание).

Пунктом 2.1.8 Договора предусмотрено, что при приеме транспортного средства исполнитель заполняет приемо-сдаточный акт. В приемо-сдаточном акте в присутствии клиента и за его подписью отражаются комплектность транспортного средства, все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи транспортного средства в ремонт, переданные клиентом запасные части и материалы, а также дата окончания ремонта.

В случае обнаружения скрытых дефектов (повреждений не указанных в акте осмотра) письменно в течение 2-х рабочих дней (по электронной почте) уведомлять о них заказчика путем направления акта согласования скрытых повреждений с предоставлением фотоматериалов и обоснованием ремонтных воздействий (с указанием площади и характера повреждений, технической документации, выдержками из программ завода изготовителя и т.п.). Без получения от заказчика письменного (по электронной почте) согласия, не приступать к их устранению (п. 2.1.9 Договора № 01/2015 от 08 апреля 2015)

Вместе с тем сведений о составлении приемо-сдаточного акта, акта согласования скрытых повреждений, которые были бы составлены в соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.9 Договора № 01/2015 от 08 апреля 2015 истцом не представлено ни суду, ни финансовому уполномоченному. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 отрицался факт уведомления ООО «Дека Рем-Авто» о наличии дефектов, не связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, факт наличия возникших ранее повреждений транспортного средства, а также отказа ФИО2 от доплаты за их устранение и отказа от ремонта в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Ремонт по направлению страховщика произведен не был в отсутствие в этом вины потребителя, который согласился получить страховое возмещение в денежной форме и представил страховщику соответствующее заявление только после отказа СТОА в ремонте, при этом согласия потребителя на получение выплаты с учетом износа заменяемых деталей страховщиком получено не было.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом РФ предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховщик свои обязательства по натуральной форме страхового возмещения не исполнил, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, суд правомерно пришел к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания в пользу потребителя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы без учета износа

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике (то есть по справочным данным Российского союза автостраховщиков), а не по Методическим рекомендациям (среднерыночным ценам), судебная коллегия отклоняет, так как финансовым уполномоченным взыскано не страховое возмещение, а убытки в пределах страховой суммы.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства, вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору

Таким образом, применение Методических рекомендаций и расчет убытков исходя из среднерыночных цен, не противоречит вышеприведенному правовому регулированию и установленным обстоятельствам дела.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

С учетом положений части 5 статьи 2 названного закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В рассматриваемом случае размер убытков определен на основании заключения ООО «Марс», проведшего исследование стоимости восстановительного ремонта по поручению финансового уполномоченного.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и другим доказательствам по делу. Формирование выводов эксперта производилось не только на основании материалов обращения ФИО2, но и акта осмотра и других документов, предоставленные страховой компанией, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергается. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы финансового уполномоченного является доказательством, полученным с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы САО «ВСК» указывает на то, что в случае удовлетворения требований потребителя могли быть рассчитаны в порядке, предусмотренном пунктом 9.2.5 Правил страхования, однако данные доводы также несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы,

Поскольку возражения относительно размера убытков заявлены САО «ВСК», именно на страховой компании, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию иного размера причиненных убытков.

Вместе с тем ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы САО "ВСК" не заявлено, и альтернативного расчета, который был бы произведен в соответствии с указанным в жалобе пунктом 9.2.5 Правил страхования, заявителем представлено.

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного относительно размера причиненных убытков ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований для снижения взысканных сумм не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2025г.