Решение № 2-4236/2018 2-693/2019 2-693/2019(2-4236/2018;)~М-4291/2018 М-4291/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-4236/2018

Дело № 2-693/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № АКк 36/2013/02-02/31535 от 16.07.2013 в общей сумме 290989,20 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомашину «Мерседес Е320»», **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12109,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в порядке п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ был заключен кредитный договор № АКк 36/2013/02-02/31535, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 210514 руб. сроком до 18.07.2016 под 22,5 % годовых под залог транспортного средства - «Мерседес Е320»», VIN <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

19.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № АКк 36/2013/02-02/31535 от 16.07.2013, в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, установив срок возврата кредита – 16.10.2018 включительно и процентную ставку за пользование кредитом в размере 3,25 % годовых, кроме того, в порядке реструктуризации долга предоставил заемщику отсрочку уплаты основного долга на период с 20.12.2015 по 16.12.2016.

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.10.2018 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 290989,20 руб., состоящую из основного долга в сумме 139278,43 руб., задолженности по уплате процентов в размере 6216, 17 руб., задолженности по уплате неустоек, сниженной истцом в добровольном порядке, в сумме 145494,60 руб., и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство «Мерседес Е320»», **** года выпуска, VIN <данные изъяты>.

На основании определения суда от 10.12.2018 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик возражений не представил.

На основании определения суда от 21.01.2019, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном производстве по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 106-107/.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, согласился с обоснованностью иска в части взыскания основного долга и процентов. Неисполнение заемщик обязательств по кредиту обосновал изменившимся материальным положением. По требованию о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражал против обращения взыскания на предмет залога – автомашину «Мерседес Е320», пояснив, что ответчик намерен погасить задолженность по кредиту.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 16.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в порядке п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ был заключен кредитный договор № АКк 36/2013/02-02/31535, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 210514 руб. сроком до 18.07.2016 под 22,5 % годовых под залог транспортного средства - «Мерседес Е320»», VIN <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора /л.д.21-22, 23-24/.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 210514 руб. ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика /л.д.14-20/.

На основании заявления ФИО1 /л.д.25/ банк перечислил зачисленные на счет ответчика кредитные средства в размере 170000 руб. ИП ФИО3 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи б/н от 16.07.2013, 30603 руб. ООО КБ «АйМаниБанк» в счет оплаты страховой премии по программе страхование жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора, и 9911 руб. ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО по полису № АКк 36/2013/02-02/31535 от 16.07.2013.

Согласно графику платежей ФИО1 обязался в счет погашения задолженности вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 8110 руб. (последний платеж 7606,74 руб.) /л.д.23/.

Как следует из уведомления от 19.12.2015, направленного банком ФИО1, ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № АКк 36/2013/02-02/31535 от 16.07.2013 в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, установив срок возврата кредита – 16.10.2018 включительно и процентную ставку за пользование кредитом в размере 3,25 % годовых. В порядке реструктуризации долга предоставил заемщику отсрочку уплаты основного долга на период с 20.12.2015 по 16.12.2016 /л.д.40-43, 44-45/.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушал график платежей, допуская просрочку уплаты ежемесячного платежа, с июля 2016 года выплаты по кредиту прекратил.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") (далее Условия предоставления кредита), банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором /л.д.31-39/.

Как следует из пункта 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д.53/.

На основании определения Арбитражного суда г.Москва от 01.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019 /л.д.52/.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец 03.10.2018 направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме 369287, 41 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 139278,42 руб., задолженности по процентам, начисленным за срок пользования денежными средствами, в сумме 6216,17 руб. и неустойки в размере 223792, 81 руб. /л.д.50-51/.

Ответа на требование банка материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.09.2018 составляет 358375, 32 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 139278,43 руб., задолженность по процентам, начисленным за срок пользования денежными средствами, - 6216,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 17.01.2017 по 12.09.2018 – 197987,06 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 19.04.2016 по 12.09.2018 – 14893, 66 руб. /л.д.10-13/.

Истцом добровольно снижен размер заявленной к взысканию неустойки до 145494, 60 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, изменения условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 3,25% годовых и увеличении срока действия кредитного договора до 16.10.2018, учитывая предоставление банком «кредитных каникул» (освобождение ответчика от уплаты суммы основного долга в период 19.12.2015 по 16.12.2016), суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, вместе с тем, полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление представителем ответчика о снижении размера неустойки, размер которой признается судом значительным, поскольку равен сумме основного долга и процентов, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/30039 от 11.07.2013 года в общей сумме 215494,60 руб., состоящую из основного долга – 139278,43 руб., просроченных процентов – 6216,17 руб., неустойки в сумме 70000 руб.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.2.3 договора банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, при возникновении просроченной задолженности по кредиту.

По сведениям ГИБДД транспортное средство «Мерседес Е320»», **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, с 20.09.2013 по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 /л.д.102-103/.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

В соответствии с п. 3.2.9. договора в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности по кредиту и (или) обращения взыскания на предмет залога банк вправе указать в исковом заявлении иную (в том числе рыночную) цену, отличную от предусмотренной в п. 6.1 договора стоимость предмета залога, для определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Заявив требование об обращении взыскания на заложенного имущество, банк не просил установить начальную продажную стоимость предмета залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Суд учитывает, что согласно Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном размере 12109, 89 руб., поскольку согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 36/2013/02-02/31535 от 16.07.2013 в размере 215494 рубля 60 копеек, состоящую из основного долга - 139278 рублей 43 копейки, просроченных процентов - 6216 рублей 17 копеек, неустойки - 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12109 рублей 89 копеек, всего 227604 (двести двадцать семь тысяч шестьсот четыре) рубля 49 копеек, отказав в остальной части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину ««Мерседес Е320»», **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова