Постановление № 1-18/2024 1-243/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024

УИД 80RS0001-01-2023-002656-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Агинское 14 февраля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Бадмаева Б.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Агинский районный суд.

В обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, при этом по одному из инкриминируемых обвиняемой деяний не сформулировано предъявленное обвинение с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, то есть действия ФИО2 органом предварительного расследования никак не квалифицированы.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Причем, как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, пределы судебного разбирательства определяются именно обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О и др.).

С учетом изложенного, оснований полагать достаточным приведение формулировки обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации лишь в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закреплена обязанность следователя указывать в обвинительном заключении, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормы, приведенные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ, регламентируя содержание обвинительного заключения, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1345-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-О и др.).

Кроме того, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 постановления N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, указанная в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого формулировка предъявленного обвинения должна соответствовать содержанию обвинительного заключения.

Данные требования Уголовно-процессуального кодекса РФ по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из указанных норм уголовно-процессуального закона и приведенных разъяснений, в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Отсутствие в обвинительном заключении изложенных в ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведений является нарушением гарантированных Конституцией РФ права обвиняемой на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию, что само по себе исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Требование закона об обеспечении обвиняемой права на защиту предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение не соответствует постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и не позволяет определить в совершении какого преступления она обвиняется в период работы в МБДОУ «Амитхашинский детский сад «Номин».

Данные обстоятельства нарушают право ФИО2 на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ей обвинения.

Выявленные нарушения закона при производстве предварительного расследования не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку при таких обстоятельствах суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного определения обвинения лица в совершении того или иного деяния, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для ее отмены или изменения в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время основания избрания данной меры пресечения не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору Агинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева