Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-942/2023;)~М-1070/2023 2-942/2023 М-1070/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело №2-118/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «10» апреля 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности от 08.11.2023 г., сроком действия 3 года,

представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) - ФИО7, действующего на основании доверенности № Д-Ф049-28.0.0./196 от 28.03.2023 г., сроком действия по 31.03.2026 г.,

при секретаре Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), нотариусу Московского городского нотариального округа ФИО9, ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашева Михаила Юрьевича, АО «СОГАЗ» о признании недействительными договора потребительского кредита, договора страхования, признании незаконными действий «Газпромбанк» (Акционерное общество) по досрочному истребованию основного долга и процентов по договору потребительского кредита, взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежных средств, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения и дополнения) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) и нотариусу Московского городского нотариального округа ФИО9 о признании недействительными договора потребительского кредита, договора страхования, признании незаконными действий «Газпромбанк» (Акционерное общество) по досрочному истребованию основного долга и процентов по договору потребительского кредита, взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежных средств, отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО13 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, № У-0000704153 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ 1 412 424,22 руб. основного долга, 82 567,11 руб. – процентов, 10387,96 руб. – расходов на совершение исполнительной надписи. Нотариусу банк предоставил требование от ДД.ММ.ГГГГ №Б, согласно которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 476 714,71 руб., включая 1 355 167,39 руб. основного долга; 15 482,32 руб. процентов. В расчете задолженности банк приводит суммы на ДД.ММ.ГГГГ, отличающиеся от сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №Б, а именно: 169 456,39 руб. процентов; 95 575,78 руб. погашенного кредита (такого погашения не было); 86 889,28 руб. погашенных процентов за пользование кредитом (такого погашения не было); 2231,01 руб. погашенных процентов на просроченный основной долг (такого погашения не было). Данный расчет является недостоверным, поскольку добровольного погашения кредита истцом никогда не было. Банк ввел нотариуса в заблуждение, имитировал частичное погашение кредитной задолженности и признание истцом долговых обязательств. Таким образом, нотариус на основании, недостоверного расчета взыскал с должника сумму, превышающую размер, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №Б. Указанное требование не было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (как это предусмотрено в п.5.2.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов) и не было получено истцом. Нормы статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 не предусматривают права нотариуса взыскать задолженность в размере, превышающем размер задолженности, о котором был уведомлен должник. Нотариус взыскал с должника задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должник был якобы уведомлен о задолженности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предъявив за год до обращения к нотариусу требование на определенную сумму, банк не вправе корректировать сумму долга в сторону увеличения, не уведомив о таком увеличении должника до обращения к нотариусу.

Кроме того, банк представил нотариусу лог-файлы, подтверждающие заключение кредитного договора в мобильном приложении по технологии «без визита в Банк». Согласно п.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (Приложение № к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в Банке ГПБ (АО)) обслуживание клиентов посредством Интернет Банка и Мобильного Банка осуществляется на основании договора ДБО. В силу п.2.4 данных Правил заключение договора ДБО осуществляется путем акцепта банком заявления (оферты) клиента, составленного по форме банка и представленного в банк на бумажном носителе. Банк предоставляет клиенту доступ к ДБО только после заключения договора ДБО и прохождения клиентом установленных банком процедур регистрации в ДБО (п.2.5 Правил). Кроме того, в силу п.1.10 Правил договор ДБО является неотъемлемой частью ДКО. В свою очередь, ДКО заключается также посредством принятия заявления на бумажном носителе в 2 экземплярах (п.2.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)). Ни договор ДБО, ни ДКО между банком и истцом не заключались, истец не направлял письменные заявления о заключении таких договоров. <адрес>не неосмотрительно и недобросовестно, банк в нарушение собственных внутренних документов, предоставил истцу доступ к ДБО до заключения договора ДБО и до прохождения клиентом установленных банком процедур регистрации в ДБО. Банком не предоставлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного обслуживания при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средства в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Доказательства регистрации истца к Системе ДБО отсутствуют. Кроме того, истец не подавал заявления о заключении договоров ДКО и ДБО ни в письменной, ни в электронной форме. Ответчиком не представлен договор о предоставлении банковского продукта, предусматривающий подачу заявления через систему ДБО. Ссылки на п.п. 5.17, 5.18, 8.4. 8.5 Правил ДБО несостоятельны, поскольку истец не заключал договоры ДКО и ДБО и не регистрировался в системе ДКО и ДБО. Система «Телекард» не предназначена для заключения кредитного договора, договора ДБО и ДКО. Ответчик не привел ни один пункт Правил, допускающий такое использование данной системы. Доводы банка о том, что истец обналичил всю сумму исключительно кредита, противоречат материалам дела.

Банком в адрес истца не направлялось уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, у банка отсутствовали правовые основания для досрочного истребования всей суммы кредитной задолженности. Банк не направил в адрес истца уведомление о расторжении кредитного договора, о полном досрочном погашении задолженности.

Считает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным, поскольку он противоречит действующему законодательству. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Все действия по заключению спорного кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет, а также по заключению договора страхования со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 1 508 000 рублей, срок предоставления кредита – по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчики не имели законных оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. При этом не установлено, каким образом в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком СМС-сообщений и введения потребителем СМС-кода, никаких других действий сторон не установлено. Также не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Денежные средства банком предоставлены не истцу, а постороннему лицу. Карта, на счёт которой они перечислены, истцу не принадлежит, а обстоятельства того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно им указан этот номер карты, не установлено.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159.3 УК РФ. Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на безвозмездное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана, представившись сотрудниками банка АО «Газпромбанк», убедили последнего осуществить переводы денежных средств на банковский счет карты, выпущенной в АО «Тинькофф», а также на другие неустановленные счета, со счета банковской карты, выпущенной АО «Газпромбанк» на имя ФИО4, на общую сумму 1 947 000 рублей. В результате совершенного преступления ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 947 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № истец признан потерпевшим. Таким образом, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ кредитной договор является недействительной сделкой. Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком практически одномоментно ДД.ММ.ГГГГ путем совершения 14 операций на общую сумму 1 920 000 рублей, как подтверждено самим банком в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.

Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств истца и не установил, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между его сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не являлся, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в ФЗ "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, ст.ст.160,434 ГК РФ. Указанная форма заключения кредитного договора, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Считает, что кредитный договор был заключен с нарушением требования о его письменной форме. Ответчиком не доказано, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал номер карты для перевода денежных средств. При этом, закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно. Таким образом, на основании ст. ст. 10, 168, 820, 836 ГК РФ кредитный договор является недействительной сделкой.

В рамках исполнительного производства №-ИП с истца в пользу банка взыскано 246 048 руб. 84 коп. Данная сумма подлежит взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения. Также подлежит признанию недействительным и договор страхования №НСГПБ 1058466 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «СОГАЗ» во исполнение кредитного договора.

В связи с чем, истец просит признать недействительным договор <***> потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу истца денежные средства в сумме 246 048руб. 84 коп.; признать недействительным договор страхования №НСГПБ 1058466 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «СОГАЗ»; признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по досрочному истребованию суммы основного долга и процентов по договору №- ПБ/21 потребительского кредита от 09.12.2021г.; отменить исполнительную надпись ФИО2, временной исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, №У-0000704153 от 14.09.2023г., на взыскание с истца по договору <***> от 09.12.2021г. 1 412 424,22 руб. основного долга, 82567,11 руб. процентов, 10 387,96 руб. расходов на совершение исполнительной надписи.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5, а также в качестве третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительскою кредита на потребительские цели. В связи с наличием но кредитному договору длительной непрерывной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование было направлено по месту жительства истца по адресу: <адрес>, которое не было исполнено. В связи с нарушением истцом условий кредитного договора Банк обратился к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. В полном соответствии с действующим законодательством нотариус совершил ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись, согласно которой с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 1 505 379,29 рублей. При обращении Банком к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи были предоставлены, в том числе копия уведомления о наличии задолженности, направленная взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В обоснование своих доводов ФИО4 ссылается на постановление СО МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан потерпевшим по уголовному делу. Истец не отрицает, что получил кредит в Банке и самостоятельно осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты.

Согласно действующему законодательству договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, так и другими способами, оговоренными в п.2.3. ст.434 ГК РФ.

Согласно пп. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент представляет банку номер его мобильного телефона /адрес электронной почты, банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи. Документы в электронной форме, направленные Клиентом в банк, после аутентификации Клиента в системах банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДНО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Клиент в Мобильном приложении направил заявление на получение потребительского кредита, подписанное его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Введя одноразовый пароль, истец подписал заявление на выдачу кредита. Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные Клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом. Истец путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету №, принадлежащего истцу.

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО4 № **** **** 9047, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 407 229,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте были совершены следующие операции: выдача кредита в сумме 1 508 000 руб.,

зачисление па карту 1 000 000 руб.,

оплата страхового полиса в сумме 260 130 руб.,

перевод на карту стороннего банка 91 350 руб.,

перевод на карту стороннего банка 91 350руб.,

перевод на карту стороннего банка 91 350 руб.,

перевод с карты на карту 200 000 руб., остаток 2 181 049 руб.,

снятие наличных в сумме 200 000 руб.,

снятие наличных в сумме 200 000 руб.,

снятие наличных в сумме 200 000 руб.,

снятие наличных в сумме 200 000 руб.,

снятие наличных в сумме 200 000 руб.,

снятие наличных в сумме 200 000 руб.,

снятие наличных в сумме 50 000 руб.,

снятие наличных в сумме 80 000 руб.,

снятие наличных в сумме 70 000 руб.,

снятие наличных в сумме 50 000 руб.

Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате Банка были сняты наличные денежные средства в сумме 1 450 000 руб.

В дальнейшем, истец продолжил пользоваться банковской картой, производил покупки и платежи в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам перед Банком.

Кроме того, согласно расчета задолженности и выписке по банковской карте, истец производил платежи в счет погашения полученного кредита: ДД.ММ.ГГГГ погашен кредит в сумме 77 127,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашен кредит в сумме 18 448,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 8 платежей в погашение процентов по кредиту в общей сумме 86 889,28 руб. В связи с чем, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным в случае нарушения требований закона, в частности при совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана, утверждение ФИО4 о том, что денежные средства предоставлены не ему, а переведены другому лицу не соответствует обстоятельствам дела.

Также представитель ответчика АО «Газпромбанк» суду пояснил, что требование о погашении задолженности и расторжении договора было направлено ФИО4 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления расчета для совершения исполнительной надписи, размер основного долга как был, так и остался, изменились проценты и неустойка. Банк не обязан уведомлять должника о сумме на день совершения исполнительной надписи. Расчет задолженности, предоставленный нотариусу, где основной долг в размере 1 412 324,22 рублей полностью соответствует сумме, указанной в требовании, направленном ФИО4 Банк исполнил все нормативные требования для взыскания задолженности, путем совершения исполнительной надписи и направил нотариусу все необходимые документы, расчет задолженности, уведомление ФИО4 с требованием о погашении задолженности и расторжении договора в случае не погашения задолженности. Считают, что банк действовал правомерно и обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу в соответствии с требованиями закона. Банк не приостанавливал операции по кредитной карте, истец продолжал совершать операции. За счет каких средств истец совершал переводы неустановленным лицам-неизвестно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 была еще зачислена сумма в размере 1 000 000 рублей из его собственных денежных средств. После заключения кредитного договора ФИО4 так же выразил свое согласие на заключение договора страхования, в связи с чем, требование признать недействительным договора страхования, банк так же считает не подлежащим удовлетворению.

Ответчики нотариус Московского городского нотариального округа ФИО5 и ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласны, по следующим основаниям. Из поданного в суд заявления следует, что имеется спор о праве между ФИО4 и взыскателем - АО «Газпромбанк». Нотариус в данном случае не может иметь процессуальный статус ответчика, поскольку он не является субъектом материальных правоотношений. Материальные права истца нотариусом не затронуты, в то время как исковое заявление предполагает наличие материально-правового требования к конкретному лицу - ответчику. Полагают, что нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком. Также указывают, что при совершении исполнительной надписи были соблюдены все требования законодательства РФ, регулирующие порядок совершения данного нотариального действия. В представленных кредитором нотариусу документах имеется требование к должнику о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №Б, направленное на имя ФИО4 Таким образом, факт уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был проверен и подтвержден, а со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В соответствии с абз.4 ст.17 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса, в связи с чем, ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса не может быть ответчиком в суде.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договор личного страхования № НСГПБ1058466 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 полиса страхования, договор заключается путем акцепта страхователем полиса, подписанного страховщиком. Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии в размере и срок, установленный полисом. Таким образом, произведя оплату страховой премии, страхователь подтвердил свое волеизъявление на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения. Рассмотрев предоставленное заявление, АО «СОГАЗ» произвело возврат страховой премии в полном размере 260 130 рублей на предоставленные ФИО4 реквизиты, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сегодняшний день договор страхования № НСГПБ1058466 является расторгнутым.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя АО «Газпромбанк», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п.1 и п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 и. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу ч.3 ст.263, а также ч.3 ст.310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, проанализировав требования истца и цели, для которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» АО и ФИО4 на основании поданного от имени ФИО4 в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи на заключение договора потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона <***>, был заключен кредитный договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым «Газпромбанк» АО предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 508 000 рублей, под 15,882% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячный платеж составляет 30 927 руб. (т.1 л.д. 13-17).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор личного страхования № НСГПБ1058466, в соответствии с которым ФИО4 дал распоряжение о перечислении страховой премии в размере 260 130 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на получение международной банковской карты, в котором разрешил направлять информацию об использовании его карты (карт) на его мобильный телефон №, в том числе одноразовые пароли, требующиеся для проведения операций по его карте (картам) в сети «Интернет»; просил зарегистрировать его в системе «Телекард» для возможности последующей активации системы «Телекард» по его карте (картам). ФИО4 был ознакомлен и согласен с Условиями использования международных банковских карт Банка, а также уведомлен о том, что Условия использования международных банковских карт Банка размещены на web- сайте Банка (т.2 л.д.108-115).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ФИО4 являлся держателем международной банковской карты Visa Gold №.

Согласно п.4.1.1 Условий использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО) клиент обязуется соблюдать и в точном соответствии исполнять Условия, а также при наличии дополнительных карт обеспечить соблюдение Условий всеми держателями дополнительных карт.

В соответствии с п.2.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского обслуживания (ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае если на момент вода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке и регистрация клиента к системе ДБО являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания. Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО (т.1 л.д. 207-281).

Согласно п.п. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПВ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент представляет банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты, банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона /адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписываем согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в банк, после аутентификации Клиента в системах банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простои электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписании собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что Банк ГПБ (АО) не заключал с ФИО4 договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО), суд считает необоснованными.

Заключение кредитного договора между ФИО4 и Банком ГПБ (АО) подтверждено Лог-файлами, подтверждающими действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк», где последовательно отражены действия ФИО4 (Т.1 л.д.187-206).

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» АО были перечислены ФИО4 денежные средства в размере 1 508 000 рублей на карту №**** ***** 9047. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-186). В тот же день была произведена оплата страхового полиса-оферты № НСГПБ1058466 в сумме 260 130 рублей.

Из данной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены:

переводы на карту стороннего банка (карта 4249 ********3403):

- 91 350 руб. в 19 часов 59 минут;

- 91 350 руб. в 20 часов 06 минут,

- 91 350 руб. в 20 часов 36 минут;

перевод с карты на карту по номеру телефона:

200 000 руб. в 20 часов 58 минут,

200 000 руб. в 20 часов 58 минут;

снятие наличных в банкомате (Энергетиков 46):

200 000 руб. в 17 часов 35 минут,

200 000 руб. в 17 часов 37 минут,

200 000 руб. в 17 часов 43 минуты,

200 000 руб. в 18 часов 39 минут,

200 000 руб. в 18 часов 42 минуты,

снятие наличных в банкомате (<адрес>)

50 000 руб. в 18 часов 43 минуты,

80 000 руб. в 15 часов 37 минут,

70 000 руб. в 15 часов 38 минут,

50 000 руб. в 15 часов 49 минут.

Как следует из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обращался в Банк ГПБ (АО) по вопросу возникновения у него кредитных обязательств, на которое Банк ГПБ (АО) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 508 000 руб. с использованием приложения «Телекард 2.0» и подписана электронной подписью. По результатам внутренней проверки причастность сотрудников банка к разглашению персональных данных третьим лицам не установлена. В целях дальнейшего расследования данного случая и поиска виновных лиц рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (т.1 л.д.20-22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России «Курчатовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путём завладели принадлежащими ему средствами в сумме 1 947 000 рублей путем перевода на фиктивные номера.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ (т.1 л.д.25). Органами следствия установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на безвозмездное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана, представившись сотрудниками банка АО «Газпромбанк», убедили последнего осуществить переводы денежных средств на банковский счет карты № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3285, выпущенной в АО «Тинькофф», а также на другие неустановленные счета, со счета банковской карты №, выпущенной АО «Газпромбанк» на имя ФИО4, на общую сумму 1 947 000 рублей. В результате совершенного преступления ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 947 000 рублей.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № истец признан потерпевшим (т.1 л.д. 23-24).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО4 указал, что у него в пользовании имеется банковская карта №, выпущенная в АО «Газпромбанк», привязанная к банковскому счету №. Указанная банковская карта была привязана к абонентскому номеру <***>, на который ему приходили смс - сообщения о движении по счету денежных средства. Кроме того, в моем мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Газпромбанка» - Телекард 2.0. На указанную банковскую карту приходила также его зарплата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему поступил звонок с абонентского номера <***> и, представившись сотрудником банка «Сбербанк России» женщина в ходе разговора ему пояснила, что у него со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства, на что он пояснил, что на счету его банковской карты ПАО «Сбербанк России» если и были денежные средства, то их было совсем немного и, что с его карты ПАО «Сбербанк России» списаний не происходило. Далее указанная женщина попросила сообщить ей, имеются ли у него банковские карты других банков, в результате чего он сообщил, что является клиентом АО «Газпромбанк». Далее она сообщила, что передаст информацию в банк «Газпромбанк». Примерно в 13 часов 00 минут ему поступил звонок с абонентского номера <***>. Женщина не представилась, но сообщила, что она является сотрудником АО «ГазпромБанка» и сообщила ему, что у него произошли несанкционированные списания и на счете осталось 46 рублей. На карте у него в это время находилось 407 000 рублей. Он поддался панике и стал слушать указания. Далее женщина сообщила, что сейчас с ним свяжется специалист службы безопасности АО «Газпромбанк», который поможет сохранить его денежные средства и возвратить якобы похищенные. Далее ему поступил звонок с абонентского номера <***>. Мужчина представился ФИО3 сотрудником службы безопасности банка АО «Газпромбанк», табельный №. Данный сотрудник мне пояснил, что сейчас ему перечислят денежные средства из резервного счета АО «Газпромбанк» в размере 200000 рублей, которые необходимо будет снять со счета и перевести на банковский счет посредника № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3285. Далее во время разговора ФИО3, предложил ему перейти и общаться в приложении «WhatsApp», где прислал ему скан документа с печатью от АО «Газпромбанк», в котором было указано, что он стал жертвой мошенничества и ему будет оказана квалифицированная помощь. В ходе разговора ФИО3 был очень убедительным и он полностью ему доверился и выполнял все действия, сказанные им. Далее он направился к ближайшему банкомату «Газпромбанка», где снял со своей карты денежные средства в размере 200000 рублей и перевел на продиктованный ФИО3 счет, с которого запомнил только последние цифры 3285 и пин-код операции 2324. Все время он находился на связи с ФИО3 и не отключался, никакие коды не диктовал, все переводы осуществлял самостоятельно посредством перевода через банкомат наличными денежными средствами. В ходе разговора ФИО3, уговорил его установить приложение «Google Рау», чтобы было проще осуществлять перевод денежных средств, наличных на банковский счет продиктованной им карты. Кроме, того в ходе разговора ФИО3 сообщил, что на его имя оформили кредит в размере 1 300 000 рублей, и чтобы спасти данные денежные средства ему необходимо оформить кредит в банке АО «Газпромбанк» на аналогичную сумму и также перевести на указанный им ранее счет банковской карты. Далее он оформил кредит на свое имя в АО «Газпромбанк» на сумму 1 300 000 рублей, с комиссий 1 508 000 рублей, который в дальнейшем обналичил со счета через банкоматы ГП «Линия», магазина «Европа» и магазина «Пятерочка». Кроме того, ФИО3, с целью сохранения его денежных средств уговорил его закрыть имеющийся у него вклад на котором находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Он послушал ФИО3 и закрыл вклад, денежные средства с которого в дальнейшем были переведены ему на его банковский счет его банковской карты АО «Газпромбанк». В итоге он осуществил переводы наличных денежных средств с его банковской карты в количестве не менее 10 раз, на общую сумму 1 400 000 рублей. Кроме того в дальнейшем он, слушая ФИО3, осуществил два перевода денежных средств, через приложение онлайн банка «Газпромбанк» - Телекард 2.0 по абонентскому номеру <***>, по 200 000 рублей. В результате преступных действий неустановленных лиц, ему был причинен крупный ущерб в размере примерно 1 947 000 рублей, который является значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, отделению уголовного розыска МО МВД России «Курчатовский» поручено продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила заявка на получение кредита через приложение Банка ГПБ (АО) «Телекард 2.0», которая была заверена одноразовым паролем, являющимся простой электронной подписью истца (аналогом собственноручной подписи), письменная форма сделки соблюдена, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел идентификацию клиента, зачислил на счет истца денежные средства в размере, установленном договором.

В материалах дела отсутствуют и ФИО8 не было представлено суду доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который Банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

В свою очередь, в силу п.2 ст.179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельств, относительно которых ФИО4 был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, судом не установлено и соответствующих доказательств не было представлено.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем истец со своего счета осуществлял переводы на карты иных лиц, а затем осуществлял снятие со своего счета наличных средств. При этом, ФИО4 при переводе денежных средств конкретным лицам, идентификационные данные которых указывались в сообщениях, приходили коды для совершения данного действия с предупреждением о несообщении кода другим лицам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 по своему усмотрению и внутреннему убеждению распоряжался полученными по кредитному договору, а также своими собственными денежными средствами, перечислив их путем перевода, а также снятия наличных денежных средств на различные счета в пользу неизвестных ему лиц.

При этом ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Пунктом 22 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору Банк ГПБ (АО) направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1476714,71 руб., в том числе: 1 355 167,39 руб. - задолженность по основному долгу, 57 256,83 руб. – просроченный основной долг, 15 482,32 руб. – задолженность по процентам, 48808,17 руб. просроченные проценты и необходимости ее оплаты в срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6).

В установленный срок требование банка ФИО4 не выполнено.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст.91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

На основании заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о совершении исполнительной надписи, направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись № У-0000704153 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного дола 1 412 424,22 руб., проценты в размере 82 567,11 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 387,96 руб. (т. 1 л.д.110).

Как следует из материалов дела, требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности было направлено в адрес ФИО4 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения (т.2 л.д. 2-5).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был соблюден и проверен нотариусом при совершении исполнительной надписи.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено ВРИО нотариуса ФИО2 в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО4 и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи (т.1 л.д. 117).

Доводы ФИО4 о том, что нотариусу банк предоставил требование от ДД.ММ.ГГГГ №Б, согласно которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 476 714,71 руб., включая 1 355 167,39 руб. основного долга; 15 482,32 руб. процентов, а в расчете задолженности банк приводит суммы на ДД.ММ.ГГГГ, отличающиеся от сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №Б, суд считает необоснованными, поскольку сумма основного долга, указанная в требовании составляет 1 412 424,22 руб. (1 355 167,39 руб. - задолженность по основному долгу, 57 256,83 руб. – просроченный основной долг), которая и взыскана с ФИО4 по исполнительной надписи.

Как следует из представленного расчета задолженности, представленного Банком суду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашено процентов за пользование кредитом в сумме 86889,28 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 10118,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3645,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 92 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 55527,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ 16906,45 руб., а также 2231,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1).

Из представленной выписки по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается погашение процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10118,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3631,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 руб. (т.2 л.д. 140-144).

Таким образом, погашение процентов по данному кредитному договору имело место быть, однако не в том размере, как указано в расчете, проценты, взысканные с ФИО4, изменились в связи с частичным погашением процентов.

Согласно п.4.4 Общих условий предоставления потребительского кредита заемщик дает поручение кредитору на списание без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) денежных средств в сумме и сроки, определенные графиком погашения кредита, а в случае наличия просроченной задолженности - в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности со счета заемщика. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном в. п. 4.4 Общих условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов (возникновении просроченной задолженности) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней) (п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий). В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий в случае наступления права требования досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным с уведомлением о вручении по адресу, указанному в индивидуальных условиях, не позднее чем за 30 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов, неустойки) (т.1 л.д.40-46).

Таким образом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) имел право по досрочному истребованию суммы основного долга и процентов по договору №- ПБ/21 потребительского кредита от 09.12.2021г., в связи с чем требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат. Также суд не находит оснований для отмены исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1505379,29 руб. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (т.1 л.д.18-19).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по исполнительному производству №-ИП взыскано 265 116,43 руб. (т.2 л.д.161).

Судом также установлено, что на основании определения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено (т.2 л.д.11-13).

Истец также просит признать недействительным договор страхования №НСГПБ 1058466 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО4 обращался ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования и ему была возвращена страховая премия в размере 260 130 рублей на предоставленные ФИО4 реквизиты, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-158). Таким образом, договор страхования № НСГПБ1058466 расторгнут.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договора потребительского кредита, договора страхования, признании незаконными действий «Газпромбанк» (Акционерное общество) по досрочному истребованию основного долга и процентов по договору потребительского кредита, отмене исполнительной надписи нотариуса отказано, то требование о взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежных средств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), нотариусу Московского городского нотариального округа ФИО9, ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашева Михаила Юрьевича, АО «СОГАЗ» о признании недействительными договора потребительского кредита, договора страхования, признании незаконными действий «Газпромбанк» (Акционерное общество) по досрочному истребованию основного долга и процентов по договору потребительского кредита, взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежных средств, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Д.В. Важенина