Решение № 2-1176/2020 2-1176/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1176/2020

86RS0001-01-2020-000967-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1176/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2019 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mitsubishi Galant», г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «Лада 211440», г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик ФИО5 признан виновником ДТП. АО «ГСК «Югория» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 200 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 167 528 рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 83 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.11.2019 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mitsubishi Galant», г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «Лада 211440», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и истцу 06.12.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 84 200 рублей.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 167 528 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая приведенные положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика ФИО6, поскольку причинение ущерба явилось следствием виновных действий ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 274 от 16.12.2019 года, выводы которого обоснованы и мотивированы, по своему содержанию соответствуют характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В нем отражены сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля потерпевшего, справкой о ДТП, схемой ДТП, и соответствующие характеру образования и локализации повреждений транспортного средства.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО5 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, опровергающих изложенные в иске доводы, и подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 83 328 рублей (167 528 – 84 200).

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда, указав, что от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений испытывал сильную физическую боль, в течение 2-3 недель хромал.

Согласно заключению эксперта № 1365 на дату обращения за медицинской помощью 24.11.2019 года у ФИО3 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, который не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает право истца на компенсацию морального среда, так как в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль и нравственные страдания от боли.

Таким образом, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 83 328 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 мая 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина