Решение № 2-3877/2017 2-3877/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3877/2017

№ 2-3877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У. И.,

при секретаре Минигалиевой Ю. Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района города Уфы РБ о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района города Уфы РБ о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу <адрес>, произошло падение снега, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №.

Пострадавший обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Уфе.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Для оценки причиненного материального ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> и согласно Отчета № величина материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет <данные изъяты> руб. Величина УТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем представитель истца исправил технические описки совершенные в исковом заявлении в дате падения снега на автомобиль истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица на судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложение дела от них не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу <адрес>, произошло падение снега на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате схода снега, автомобиль истца получил технические повреждения.

Управление, техническую эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома осуществляет ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Пострадавший ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о фиксировании факта повреждения его автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате схода снега с крыши дома по адресу <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертного заключения, составленному <данные изъяты> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертного заключения, составленному <данные изъяты>., величина УТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Судом установлен факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке путем направления претензии с приложением документов, что подтверждается документами об отправке претензии с описью вложений.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов имеющих существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Согласно заключения судебного эксперта №, выполненному <данные изъяты>:

1. Падение снега с крыши здания по адресу: <адрес>, с учетом конструкции крыши, на место парковки автомобилей возможно, так как расстояние падение снега от стены указанного здания составляет до <данные изъяты> м, что больше расстояния до парковочной площадки <данные изъяты> м.

2. Несоответствия парковки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, правилам дорожного движения не усматривается.

3. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> характерны для падения на него снега.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, выполнено экспертом в соответствии с нормативно-правовыми документами, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление экспертной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, требующих получения специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поскольку ответчики неоднократно не являлись на судебные заседания и ими в обоснование своих доводов доказательств представлено не было.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не был лишен права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома № по улице <адрес> выпавшего снега, падение которого явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, ответчик также не представил.

Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, также не представил доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого истца, наличия табличек с информацией о сходе снега и наледи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика.

При таких данных, с учетом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величины УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать в пользу потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец вынужденно понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчетов об ущербе и УТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по ее ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют <данные изъяты> руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчетов об ущербе и УТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.