Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2018 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного) к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества денежной суммы. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является должником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного) в связи с возникшей переплатой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по вине пенсионера в сумме 5328-80 руб.

09.07.2016 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предъявив проездные документы <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, справки о стоимости проезда по данному маршруту, с указанием, что находился на отдыхе в <адрес>. Фондом принято решение о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 в сумме 5328-80 руб.

Однако по сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 на момент поездки, на дату обращения в Управление он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в течение 2 и 3 квартала 2016 года, то есть являлся работающим пенсионером, соответственно относился к категории работающих граждан, подлежащих обязательному пенсионному страхованию. Тем не менее, при подаче заявления о компенсации стоимости проезда ФИО1 скрыл данный факт. В результате образовалась переплата в сумме 5328-80 руб.

В этой связи из стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 5328-80 руб.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного) к наследственному имуществу ФИО1 в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного) в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно доводам, представленным по установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку после смерти ФИО1 никто с заявлением о принятии наследства не обращался, данные о фактическом принятии наследства отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) умершего ФИО1 является выморочным. Следовательно, наследником выморочного имущества после смерти ФИО1 вследствие универсального правопреемства в данном случае является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. В этой связи, просит взыскать денежную сумму в размере 5328-80 руб. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного отзыва следует, что Территориальный орган какое-либо наследственное имущество ФИО1 в качестве выморочного не принимал, в настоящее время наследником умершего ФИО1 не является, свидетельство о праве на наследство не получал.

Соответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду сообщила, что в наследство после смерти ФИО1 она не вступала, по поводу автомобиля ВАЗ-2106 сведениями не располагает, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В силу положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для признания выморочным должны быть представлены доказательства фактического его принятия.

Судом установлено, что решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного) № 10 от 21.06.2017 образовавшаяся переплата в размере 5328-80 руб. подлежит взысканию со ФИО1

Указанная сумма на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного) № 217 от 15.07.2016 подлежала выплате ФИО1 на основании его заявления от 13.07.2016 (оплата неработающему пенсионеру стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации и обратно).

Однако на основании выписки из ИЛС усмотрен факт работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» во 2 и 3 кварталах 2016 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией записи акта о смерти, выданным отделом по Казачинско-Ленскому району в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области от 21.06.2018.

Из сообщения нотариуса Казачинско-Ленского нотариального округа Иркутской области ФИО3 № 283 от 21.06.2018 следует, что в архиве нотариуса наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не зарегистрировано.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства по состоянию на 20.06.2018, автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26.06.2017, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-82/2017 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, Администрации Магистральнинского городского поселения о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к такому выводу, поскольку наследственная масса после смерти ФИО1 не определена, в право наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1, никто не вступал.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 указано, что о месте нахождения автомобиля ему ничего неизвестно, в том числе, о его стоимости и техническом состоянии.

Свидетель З.А. суду показал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 у ФИО1, на регистрационный учет его не поставил, затем продал автомобиль. В настоящее время его местонахождение ему неизвестно. В подтверждение суду представил договор купли-продажи транспортного средства, датированный 29.09.2016.

Свидетель не смог пояснить, почему дата в договоре указана по состоянию на то время, когда ФИО1 умер.

Вместе с тем, показал, что часть денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля он передал ФИО1 до его смерти, часть денежных средств – женщине, которую он видел со ФИО1 при передаче ему денег, уже после смерти.

Пользование З.А. автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) подтверждается данными ГИБДД по результатам поиска правонарушений от 13.09.2018.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного) к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества денежной суммы подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело к имуществу после смерти ФИО1 не заводилось.

Обстоятельства фактического принятия наследства наследниками ФИО1 судом не установлены.

По смыслу положений статьи 1151 ГК РФ необходимо установление факта наличия имущества, отвечающего требованиям выморочного, в натуре в собственности наследодателя.

Однако истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств за счет выморочного движимого имущества, доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества - автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и его стоимости, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на имя умершего ФИО1 не может свидетельствовать о его наличии.

Таким образом, истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств перед истцом могли перейти к Российской Федерации.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящимся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

В ходе судебного разбирательства не установлены сведения, которые подтверждают факт перехода имущества ФИО1 к государству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного) к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу