Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1330/2017

№ 2-1330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием представителя ООО МКК «ОСВ-Инвест» по доверенности ФИО1,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ОСВ-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО МКК «ОСВ-Инвест» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 27 сентября 2013 года между ООО МКК «ОСВ-Инвест» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей под 1,2 % в день сроком пользования на 13 дней, то есть до 10 октября 2013 года.

13 декабря 2013 года вынесен судебный приказ № 2-1635/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа за период с 28 сентября 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме 19 040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 380 рублей.

20 мая 2014 года ответчик частично оплатил проценты по судебному приказу в размере 1 854 рубля 67 копеек. Однако до настоящего времени ответчик денежных сумм в счет погашения долга не производил, в связи с чем, дополнительно начислены проценты за пользование займом за 1155 дней (за период с 04 декабря 2013 года по 01 февраля 2017 года) в размере 138 600 рублей (10 000*1,2%*1155 дней). ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 дополнительно начисленные проценты за период с 04 декабря 2013 года по 01 февраля 2017 года в сумме 138 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 972 рубля.

В судебном заседании представитель ООО МКК «ОСВ-Инвест» ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения. С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между ООО МКК «ОСВ-Инвест» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей сроком пользования на 13 дней, то есть до 10 октября 2013 года. Согласно п.2.1 договора проценты на сумму займа составляют 1,2 % в день и начисляются с даты предоставления денежных средств заемщику до даты поступления денег в кассу заимодавца. Заимодавец предоставляет заем в наличной форме путем выдачи денег в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.2.2 договора проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

13 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-1635/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № за период с 28 сентября 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме 19 040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 380 рублей. 20 мая 2014 года ответчик частично оплатил задолженность по судебному приказу в размере 1 854 рубля 67 копеек в счет начисленных процентов, что подтверждается платежным поручением № 329.

До настоящего времени ответчик денежных сумм в счет погашения задолженности не производил. В связи с чем, ответчику дополнительно начислены проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2013 года по 01 февраля 2017 года (1155 дней) в размере 138 600 рублей, исходя из следующего расчета: сумма основного долга * 1,2 % * количество дней (10 000 рублей*1,2%*1155 дней = 138 600 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма процентов многократно превышает сумму основного долга и считает целесообразным снизить до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «ОСВ-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО МКК «ОСВ-Инвест» дополнительно начисленные проценты за период с 04 декабря 2013 года по 01 февраля 2017 года в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья