Решение № 2-2645/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2645/2018;)~М-2589/2018 М-2589/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2645/2018

Дело № 2-97/2019

(Дело № 2-2645/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 16 августа 2018 года выявлена задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере <данные изъяты> руб. После введения в отношении банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры <***> от 04 июля 2013 года <***> от 05 июля 2013 года, в рамках которых, предположительно, ответчику были выданы денежные средства, в документах банка не обнаружены. В соответствии с выписками по лицевому счету, 04 июля 2013 года банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. дважды. Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 05 октября 1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Ответчику направлено требование о погашении суммы задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами, но ответа на данное требование не получено. Учитывая, что ответчик не погасила образовавшуюся перед банком задолженность, у заемщика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных кредитов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просило взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 385 110,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051,11 руб.

В ходе рассмотрения дела АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило исковые требования, указав, что 04 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (персональный кредит). На основании указанного кредитного договора банк выдал кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. Срок полного возврата кредита истек 04 июля 2018 года. В соответствии с п. 9.2. кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. По состоянию на 04 декабря 2018 года по указанному кредитному договору ФИО1 имеет задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Кроме того, 05 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (персональный кредит). На основании указанного кредитного договора банк выдал кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. Срок полного возврата кредита истек 05 июля 2018 года. В соответствии с п. 9.2. кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. По состоянию на 04 декабря 2018 года по указанному кредитному договору ФИО1 имеет задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2013 года в размере 1 073 201,09 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 05 июля 2013 года в размере 1 072 840,07 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующий на основании доверенности серии 77 АВ № 7352743 от 10 апреля 2018 года, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд стороной истца не пропущен. Ответчик знала, куда вносить денежные средства, это усматривается из платежных документов, которые были представлены стороной ответчика. При погашении задолженности, сначала погашаются более ранние платежи. Взыскание неустойки оставил на усмотрение суда, вместе с тем, просил учесть, что размер государственной пошлины судом не снижается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности серии 39 АА № 1726135 от 26 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности, поскольку банку о нарушении своего права стало известно 30 июня 2014 года после внесения ФИО1 последнего платежа. Срок исковой давности для обращения в суд у банка начал течь с 01 июля 2014 года и, соответственно, истек 01 июля 2017 года. Поддержали письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные истцом требования о взыскании периодических платежей (ранее даты 25 сентября 2015 года) выходят за установленный трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просили применить срок исковой давности. Материалами дела подтверждается добросовестность ФИО1 и её попытки по мере возможности погасить задолженность, не имея при этом сведений о ее структуре и размере. Непосредственно о структуре, размере и сроке погашения задолженности ФИО1 стало известно после ознакомления с заключительным требованием ГК «АСВ», которое ФИО1 было получено 30 августа 2018 года (почтовый идентификатор 10178420891380) и подтверждается приложенной истцом квитанцией Почты России. До указанной даты - 30 августа 2018 года – ФИО1 не располагала сведениями о размере и структуре задолженности, и, следовательно, не могла такой размер задолженности признать тем или иным способом в отсутствие такой информации. После 30 августа 2018 года ФИО1 перестала осуществлять платежи в связи с несогласием с размером и структурой задолженности. Поскольку она своими действиями не выражала согласия относительно размера всей суммы задолженности (особенно в связи со значительным размером штрафных санкций), каких-либо оговорок она не выражала - то ее действия по уплате части долга не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не может быть восстановлен независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ № 43). Заемщик, заключая кредитные договоры с банком и принимая на себя обязательства по ежемесячной уплате платежей в соответствии с Графиками, в то же время не мог предвидеть возможность отзыва Генеральной лицензии Банка на осуществление банковских операций (Лицензия отозвана 13 декабря 2013 года Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года № ОД-1024). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/14 Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Инвестбанк» (ОАО), признан несостоятельным (банкротом). До признания Банка банкротом и отзыва лицензии на осуществление банковских операций Заемщиком не было допущено каких-либо существенных нарушений обязательств по своевременной оплате кредита. Полагали, что Заемщик - как потребитель финансовых услуг (на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, в Постановлении №17 от 28 июня 2017 года)), не должен нести риски, связанные с непрофессиональным осуществлением Банком предпринимательской деятельности, послужившим основанием для отзыва у него лицензии. В соответствии с п. 8.1.8. Кредитного(-ых) договора(-ов), при возникновении просроченной задолженности банк вправе осуществлять взыскание задолженности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, у Банка появилось право на выставление заключительного требования на следующие день после возникновения просроченной суммы. Таким образом, несмотря на тот факт, что Кредитными договорами были предусмотрены периодические платежи, у Банка появилось право на взыскание всей суммы задолженности со следующего дня, в котором не произведено погашение тела основного долга, а именно – 01 июля 2014 года. Срок исковой давности в этом случае истек 01 июля 2017 года, в связи с чем ФИО1 делается заявление о применении исковой давности на всю предъявленную ко взысканию сумму задолженности. В части начисленных штрафных санкций ФИО1 готова сообщить следующее. Данный расчет произведен истцом, исходя из п. 9.2. Кредитного(-ых) договора(-ов), в соответствии с которым размер пени установлен в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что «Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки». Однако, при рассмотрении споров данной категории должны учитываться все обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные, в том числе, выше по тексту. Считает, что вынужденное нарушение условий кредитных договоров со стороны Заемщика не понесло для Банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредитов; доказательств обратного истцом не предоставлено. На основании вышеизложенного, считает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, выражающееся в нежелании банка воспользоваться своим правом требования досрочного исполнения обязательств заемщиком в судебном порядке, что привело к увеличению суммы долга ответчика, и все это с заведомым бездействием банка по возврату суммы кредита. Размер неустойки по каждому кредитному договору установлен в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых. Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года (до 01 января 2016 года) ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 % годовых (с 01 января 2016 года приравнена к Ключевой ставке Банка России). Ключевая ставка — это минимальная процентная ставка, по которой Центральный банк России (ЦБ РФ) предоставляет кредиты коммерческим банкам на срок в одну неделю, и одновременно - это максимальная ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года (Информация Банка России от 13 сентября 2013 года; изначально установлена в размере 5,5 % годовых, с 14 июня 2016 года - 11% (с последующим уменьшением), с 27 октября 2017 года - 8,25%; в настоящее время - 7,75%). Таким образом, установление ответственности заемщика (в виде неустойки) в размере, превышающем Ставку рефинансирования и Ключевую ставку почти в 23,5 раза, позволяет говорить о том, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. Принимая во внимание тот факт, что, в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и, соответственно, в данном случае не подлежат применению положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ в части ограничения размера неустойки до 20% годовых (ст. 5 п. 21), в то же время ФИО1 считает, что установление размера ответственности в размере 182,5 % годовых в данном случае служит определенным критерием добросовестности поведения банка. В связи с чем ФИО1 просила отказать во взыскании суммы задолженности, выходящей за пределы срока исковой давности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а в случае взыскания суммы задолженности - снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты по каждому кредитному договору, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок до 04 июля 2018 года на потребительские цели, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, на основании заявления-анкеты ФИО1 на получения кредита № 170891 от 03 июля 2013 года.

Согласно пунктам 4.1. кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в день заключения настоящего договора с условием предоставления заемщиком в день зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке, после выполнения заемщиком всех условий предоставления кредита, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе и по уплате процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом (включительно) (п. 9.2. кредитного договора).

Основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных настоящим договором, является нарушение заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по настоящему договору, а также иные случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 кредитного договора).

05 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок до 05 июля 2018 года на потребительские цели, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, на основании заявления-анкеты ФИО1 на получения кредита № 170909 от 05 июля 2013 года.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в день заключения настоящего договора с условием предоставления заемщиком в день зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке, после выполнения заемщиком всех условий предоставления кредита, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе и по уплате процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом (включительно) (п. 9.2. кредитного договора).

Основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных настоящим договором, является нарушение заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по настоящему договору, а также иные случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 кредитного договора).

Факт выдачи истцом кредитов от 04 июля 2013 года и 05 июля 2013 года и получения их ответчиком сторонами не оспаривается.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия с 13 декабря 2013 года на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с января 2014 года ответчик не вносила денежные средства в счет погашения договоров займа, Агентство обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Из выписок по лицевым счетам № и № следует, что заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по своевременному внесению ежемесячного платежа, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности.

22 августа 2018 года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитным договорам <***> от 05 июля 2013 года, <***> от 04 июля 2013 года, и просроченных процентов с указанием реквизитов для внесения денежных средств (л.д.25). Однако, до настоящего времени денежные средства по кредитным договорам ответчиком не внесены в полном объеме, что не отрицали представители ответчика.

Как следует из представленных суду расчетов задолженности по кредитным договорам по состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кредитному договору <***> от 04 июля 2013 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кредитному договору <***> от 05 июля 2013 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Указанные расчеты судом проверены и сомнений не вызывают.

Ответчиком и её представителями заявлено о пропуске АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из представленных стороной ответчика платежных документов, ФИО1 вносились денежные средства во исполнение своих обязательств по кредитным договорам <***> от 04 июля 2013 года, <***> от 05 июля 2013 года, в период с 2015 года по 2018 год включительно, что свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договорам. При таких обстоятельствах, заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности не может быть принято судом во внимание.

Срок исковой давности АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по данному спору не пропущен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитным договорам с заемщика ФИО1

В силу положений ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 8 второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.

Однако ФИО1 каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (в том числе, действий, предписанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ) не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения последней кредитных обязательств.

Следовательно, в отсутствие препятствий, должником допущено неоднократное нарушение обязательств, что в силу п. 7.1. кредитного договора предоставляет кредитору право требования досрочного возврата кредита.

Поскольку заемщик не возвратил кредитору кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию основной долг по кредитному договору <***> от 04 июля 2013 года в размере 148 776,78 руб., просроченные проценты по договору в размере 43 995,96 руб., и по кредитному договору <***> от 05 июля 2013 года подлежат взысканию основной долг в размере 148 688,36 руб. и просроченные проценты по договору в размере 43 912,49 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты по каждому кредитному договору, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, на усмотрение суда.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд учитывает, что штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены Банком обоснованно. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что задолженность начала образовываться с 30 июня 2014 года, с частичным погашением в период с 2015 года по 2018 год, а в суд Банк обратился только в октябре 2018 года, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму кредита и период просрочки должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая истребуемые штрафные санкции по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки по кредитным договорам до суммы в размере 160 000 руб. (по 80 000 руб. по каждому кредитному договору), полагая такой размер пени соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051,11 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 11 879,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2013 года в размере 272 772,74 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 05 июля 2013 года в размере 272 600,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051,11 руб., а всего - 552 424,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 11 879,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>