Приговор № 1-180/2016 1-2/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-180/2016

Копия

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 января 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимой ФИО1,

- защитника (адвоката) Андрикевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Молочное <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей дочь <данные изъяты>, работающей водителем у ИП <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее судимой:

- 16 сентября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 по ст.ст.30 ч. 3 - 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении бани, расположенной на земельном участке № в <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем она собственноручно расписалась в протоколе письменного заявления, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, умышленно сделала письменное заявление сотруднику ОМВД России по Вологодскому району, зарегистрированное в КУСП под номером №, пояснив, что Б.В.Г., находясь ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, расположенном в <адрес><адрес>, угрожал ей убийством. В ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что последняя находится с Б.В.Г. в неприязненных отношениях, поэтому умышленно сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о данном факте с целью навредить Б.В.Г. В результате умышленных действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов и прокуратуры Вологодского района Вологодской области.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с обвинением не согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Показала, что ранее она проживала в гражданском браке с Б.В.Г. на протяжении около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ после окончания совместного строительства дома в <адрес> отношения между ними испортились и возникли разногласия по оформлению права собственности на данный дом. Из-за агрессивного поведения Б.В.В. она неоднократно обращалась в полицию. Из-за разногласий в пользовании домом она договорилась с соседями об использовании их земельного участка, на котором расположена баня. Баня пригодна для использования, в ней находилось ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты>», черного цвета, регистрационный знак № приехала с внуком в <адрес>, чтобы протопить печь в бане. В связи с конфликтными отношениями с Б.В.Г. она автомашину припарковала примерно за 50 метров от его дома. У дома Б.В.В. стояли две автомашины «<данные изъяты>». Она пошла к бане и увидела тележку с ее вещами. В бане была открыта дверь, взломан врезной замок. Поскольку дверь бани была открыта, то она заглянула внутрь бани и увидела в ней Б.В.Г. Кроме Б.В.В., в бане и на земельном участке никого не было. Увидев ее, Б.В.В. взял у печки топор и пошел в ее сторону, говоря ей при этом, что если он еще раз увидит ее на участке, то прикончит. Говорил он эти фразы спокойно, топором ей не угрожал и за ней не гнался. Так как у нее конфликтные отношения с Б.В.В., то она испугалась его поведения и быстро ушла из бани. Затем отъехала на автомашине на край деревни и сообщила по телефону в полицию о случившемся, а также своей дочери. Потом позвонила своей матери, чтобы решить вопрос о том, с кем оставить внука. Съездила в <адрес>, но оставить внука не смогла и вернулась обратно с внуком в <адрес> ждать приезда полиции. После приезда сотрудников полиции она прошла в баню и написала заявление об обстоятельствах происшедшего и о привлечении Б.В.Г. к уголовной ответственности за угрозу убийством, а также о краже ее имущества из бани. При написании заявления она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Очевидцем обстоятельств конфликта с Б.В.В. является ранее ей незнакомый Д., находившийся поблизости у соседнего участка, где стояла автомашина «<данные изъяты>». Потом Д. подъехал к ней, когда она находилась на автомашине на краю деревни, и спросил о том, не нужна ли ей помощь. Свидетеля Л. она знает, ранее общалась с ним в период проживания с Б.В.В.. В тот день она не видела Л. и его автомашину в деревне. Сына Б.В.В. в тот день она видела в деревне после приезда сотрудников полиции. С Б.В.В. она не общается и необходимости оговаривать его в совершении преступления у нее не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1 следует, что очевидцев угроз Б.В.В. не имелось. Б.В.В. в бане был один. Больше на участке никого не было, в деревне тоже никого не было. Когда ехала на автомашине по деревне, то видела соседа С.. Других автомашин, кроме автомашины Б.В.В. марки «<данные изъяты>» вишневого цвета госномер №, она в деревне не видела. На участке она находилась около 5 минут. Позвонила в полицию около 10 часов. После звонка в полицию проехала около 2 километров и остановилась на пересечении с дорогой в <адрес>. Ждала сотрудников полиции около 1-1,5 часа, затем уехала в <адрес>. Приехала в <адрес> около 15 часов после того, как ей позвонили сотрудники полиции (т.1, л.д.52-57).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании данные показания поддержала частично, пояснив, что она в ходе допроса сообщала следователю о том, что очевидцами событий были рабочие из деревни, но в тот момент она не знала их данных, поэтому впоследствии сама разыскала свидетелей Д.. и Н.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району <данные изъяты> (т.1, л.д.4),

- протоколом осмотра материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1, л.д.64-66),

- вещественным доказательством - материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ на запрос в адрес Северо-Западного филиала ПАО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.64-65),

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.В.Г. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1, л.д.71-73),

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемой ФИО1, <данные изъяты> (т.1, л.д.74-76),

- а также показаниями свидетелей: Б.В.В., Б.В.Г., С., Л., М. и К.

Свидетель Б.В.Г. в судебном заседании показал, что он в течение нескольких лет проживал совместно с ФИО1, затем они расстались. После расставания ФИО1 продолжала пользоваться его домом в <адрес>. Отношения с ФИО3 после расставания были нормальные, но потом стали конфликтовать и с ДД.ММ.ГГГГ перестали общаться. ФИО3 пользуется соседним земельным участком, на котором находится старый дом и баня, которая находится на расстоянии примерно 60 метров от его дома. Ранее на этом земельном участке стояла неисправная автомашина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в больнице, ему сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, занимался домашними делами и около 9 часов к нему на автомашине «<данные изъяты> приехал его друг Л., а потом на автомашине «<данные изъяты>» зеленого цвета приехал его сын Б.В.В. Л. припарковал свою автомашину у дома, а сын - за баней. Каких-либо незнакомых мужчин он в этот день в деревне не видел и к нему на участок никто не приходил. Он содержит собаку на участке, которая всегда облаивает незнакомых людей. Собака в тот день вела себя спокойно. Они с Л. пообщались дома, попили чай, а сын на участке занимался своими хозяйственными делами. Через некоторое время Л. стал собираться уезжать. В это время к нему домой пришел участковый и сказал, что в полицию обратилась ФИО1 с сообщением о том, что он бегает за ней по деревне с топором. Они все удивились, так как в этот день ФИО3 в деревне вообще не появлялась. Потом Л. уехал, а они с участковым и сыном обошли территорию деревни, прилегающую к его земельному участку, но ФИО3 не обнаружили. Участковый стал искать ФИО3, потом уехал и через пару часов вернулся, сказав, что ФИО3 вновь сообщила в полицию о том, что он продолжает бегать за ней с топором по деревне. За все это время Щемелеву он в деревне не видел. К бане, расположенной на соседнем земельном участке, он не подходил. Потом приехала следственно-оперативная группа и ФИО3. С Щемелевой он не общался, видел ее только из окна своего дома. Каких-либо действий по отношению к Щемелевой он не мог предпринимать и бегать за ней с топором, так как он в тот день до приезда следственно-оперативной группы ФИО3 не видел, топором не пользовался, так как после операции не поправился. Сообщенные в полицию ФИО3 сведения не соответствуют действительности.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что является сыном Б.В.Г. и ФИО1 знает как его бывшую сожительницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» приехал к отцу в <адрес>. Автомашину поставил за баней. Также к отцу на автомашине, марку он не помнит, приехал его друг Л. Отец с Л. общались дома, а он занимался делами на улице. Потом он зашел в дом, попил чай с отцом и Л.. Отец все это время находился в доме, на улицу не выходил, он в тот момент был после хирургической операции и старался меньше двигаться. Около 11 часов приехал участковый М. и сообщил им, что ФИО1 сообщила в полицию о том, что его отец бегает за ней по деревне с топором. Л. уехал, а они с участковым прошли по деревне, но ФИО3 не обнаружили. Потом М. уехал и через некоторое время вернулся, сообщив, что ФИО3 вновь позвонила в полицию о том, что Б.В.В. бегает за ней по деревне с топором. Затем в деревню приехала следственно - оперативная группа. За все время, пока он находился в деревне, Щемелеву он не видел. В конце дня он поехал из деревни домой и на окраине деревни увидел в автомашине ФИО3 с внуком.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 около 10 лет, так как она ранее проживала совместно с его соседом по <адрес> Б.В.В. настоящее время ФИО3 и Б.В.В. не проживают, но ФИО3 часто ездит на соседний с Б.В.В. земельный участок, на котором находится баня с ее вещами. Он с Щемелевой отношений не поддерживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего <адрес> и видел, что примерно около 10 часов по деревне на машине проехала ФИО3 О. Б.В.Г. в тот день он вообще не видел. О том, когда ФИО3 уехала из деревни, он не знает. Также видел, что у дома Б.В.В. стояли две автомашины марки «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у в своего <адрес>. Его дом находится напротив <адрес>, в котором проживает Б.В.Г. В окно просматривается дорога, ведущая к дому Б.В.В.. Он видел, как в первой половине дня на автомашине приезжала ФИО1, которая развернулась и уехала. Около <адрес> это время стояли принадлежащая Б.В.В. автомашина «<данные изъяты>» и автомашина «<данные изъяты>», микроавтобус (т.1, л.д.44-46).

Данные показания свидетель С. подтвердил частично, пояснив, что он не видел факт отъезда из деревни ФИО1, а также не помнит, что у дома Б.В.Г. была автомашина «Фольксваген»,

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать поехала в <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, взяв с собой ее сына. В <адрес> они пользуются земельным участком, на котором имеется баня с их вещами. Около 10 часов мать сообщила ей, что Б.В.Г. не пустил ее в баню, потребовал убираться с участка, угрожал топором и ругался в ее адрес нецензурно. Она посоветовала матери обратиться в полицию.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что его друг Б.В.Г. несколько лет совместно проживал с ФИО1, в настоящее время они не проживают и делят имущество. В один из дней, дату он не помнит, утром он на микроавтобусе «<данные изъяты>» приезжал в гости к Б.В.В. в <адрес>. Автомашину он припарковал перед домом Б.В.В.. Также у дома стояла автомашина «<данные изъяты>» вишневого цвета. Б.В.В. был недавно выписан из больницы после операции, находился дома один, плохо ходил. Пообщались, попили чай. Также в тот день приезжал сын Б.В.В.. На какой автомашине приезжал сын Б.В.В., он не знает. ФИО1 он в тот день в деревне не видел. Примерно через час он уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал в гости к своему другу Б.В.Г. в <адрес>. Ему было известно, что Б.В.В. перенес операцию, находился на реабилитационном режиме. Также у Б.В.В. в гостях находился сын Б.В.В,. Они с Б.В.В. прошли в дом, а Б.В.В, остался на участке ремонтировать машину. У Б.В.В. в гостях он был часов до 11, все это время они с Б.В.В. время находились в доме, пили чай, общались. Б.В.В. куда-либо из дома не отлучался. От Б.В.В. ему стало известно об отношениях с ФИО3. Через какое-то время приехал участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что в полицию звонила ФИО3 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут Б.В.В. угрожал ей убийством, находясь на соседнем участке, при этом в руках у Б.В.В. якобы был топор. Б.В.В. не мог этого сделать, поскольку в это время они с Б.В.В. находились в доме. Щемелеву он в тот день не видел (т.1, л.д.25-27).

Свидетель Л. оглашенные показания поддержал частично. Не помнит о том, чтобы во время его нахождения дома у Б.В.В. приезжал участковый инспектор.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он получил сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 угрожает расправой Б.В.Г., бегает за ней с топором. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Щемелеву он не обнаружил. Б.В.В. находился у себя дома, где также находились его сын и Л.. Они пояснили, что ФИО3 не видели, а Б.В.Г. постоянно находился в доме и никуда не отлучался. Он уехал работать в <адрес> и около 12 часов ему сообщили о том, что ФИО3 снова обратилась в полицию с сообщением о том, что Б.В.В. бегает за ней в <адрес> с топором. Он сразу вернулся в <адрес>. Б.В.В. находился дома и пояснил, что он не видел ФИО3. Он взял объяснения с Б.В.В. и его сына Б.В.В,, а впоследствии с Л.. ФИО3 в деревне не было. Затем в <адрес> приехала следственно-оперативная группа по сообщению ФИО3 о краже ее имущества из бани и приехала ФИО3. Про автомашины у дома Б.В.В. и на соседнем земельном участке он не помнит. Обычно у дома Б.В.В. стояла его старая автомашина «<данные изъяты>» без номеров. Отношения между Б.В.В. и ФИО3 может охарактеризовать как конфликтные, поскольку он неоднократно проводил проверки по различным заявлениям ФИО3. Личных отношений с ними он не имел, общался только по службе. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, поскольку факт угрозы ей убийством со стороны Б.В.В. не нашел своего подтверждения в ходе проведения проверки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 угрожает расправой Б.В.Г., при этом бегает за ней с топором. По прибытии в <адрес> Щемелеву он не обнаружил. Б.В.В. находился по месту своего жительства вместе с сыном Б.В.В. и другом Л. Они пояснили, что ФИО3 в тот день не видели, в ДД.ММ.ГГГГ и до его приезда Б.В.Г. находился в доме, никуда не отлучался. Они с Б.В.В. произвели осмотр территории и ФИО3 не обнаружили. Затем по указанию дежурной части он выдвинулся в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поступило сообщение о том, что ФИО3 снова позвонила в полицию и сообщила, что Б.В.В. продолжает бегать за ней с топором. Спустя 10-15 минут он вновь приехал в <адрес>, но ФИО3 не обнаружил. Приехала следственно-оперативная группа, а затем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, поскольку факт угрозы убийством не нашел своего подтверждения в ходе проведения проверки (т.1, л.д.33-36).

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.. в судебном заседании показал, что исполнял обязанности дознавателя ОМВД России по Вологодскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> Б.В.В. угрожает убийством ФИО3. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл в <адрес>. ФИО3 с ребенком в автомашине ждала их на въезде в деревню. У дома стояла автомашина «<данные изъяты>», про автомашину «<данные изъяты>» он не помнит. С Щемелевой он прошел в баню, провел осмотр помещения бани и взял заявление от ФИО3 о привлечении Б.В.В. к уголовной ответственности по факту угрозы убийством, в котором она указала, что Б.В.В. был с топором, а также заявление ФИО3 по факту кражи ее имущества из бани, затем взял объяснение с ФИО3. ФИО3 написала заявление, находясь в спокойном состоянии, перед написанием заявления ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. М. взял объяснения с Б.В.В. и других лиц. М. ему сообщил, что Б.В.В. опроверг факты, изложенные в заявлении ФИО3, пояснив, что ФИО3 в деревне он не видел и с топором за ней не бегал.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он приезжал вместе с П. и Н. на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №, букв он не помнит, под управлением П. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи товаров. Двигались из <адрес> в сторону станции <адрес>, а затем в сторону поселка <адрес>. Маршрут движения автомашины от центра <адрес> до выезда из города он не помнит. В конце деревни увидели автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак с цифрой три по краям, букв не помнит. Услышали крики мужчины и убегающую от дачного дома незнакомую женщину с ребенком. В руках у мужчины он ничего не видел. Мужчина был в возрасте, с бородой, кричал что-то вслед женщине, ее фамилия в настоящее время ему известна, это была ФИО1 Они не вмешивались в конфликт и сделали вид, что осматривают автомашину «<данные изъяты>» с наклейкой о продаже. Потом они поехали из деревни и проезжали мимо автомашины «<данные изъяты>» черного цвета, в которой находилась ФИО3 с ребенком. Он решил спросить у ФИО3 о том, не нужна ли ей помощь, на что она ответила, что вызвала полицию. С помощью социальной сети он познакомился с девушкой по имени А. и стал с ней встречаться. А. ездила на автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак он не помнит, по краям были две цифры три, а букв в номере не помнит. Он ей сказал, что видел данную автомашину в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и рассказал про случай в деревне. Через некоторое время А. позвонила ему и попросила дать показания в суде об обстоятельствах происшедшего в <адрес>.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он приезжал вместе с Д. и водителем, фамилию которого он не помнит, на автомашине «<данные изъяты>», номер не помнит, в <адрес>, дату не помнит, вроде в конце ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут движения автомашины от центра <адрес> до <адрес> он не помнит. В конце <адрес>, где расположены два дачных дома, гараж и разрушенное здание, он видел две автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Слышал крики и видел убегающую от мужчины в возрасте женщину с ребенком, сейчас знает, что это была ФИО1 Они не стали вмешиваться в конфликт и когда выезжали из деревни, то увидели автомашину «<данные изъяты>», остановились. Д. выходил и о чем-то говорил с ФИО3.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

К доводам подсудимой о том, что сообщенные сотрудникам полиции в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в <адрес> сельского поселения <адрес> Б.В.Г. угрожал ей убийством, при этом в его руках находился топор, соответствуют действительности и являются достоверными, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в установленном порядке заинтересованными лицами, следовательно, является законным и обоснованным. А также данные доводы подсудимой опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде.

Поводом для оговора Б.В.Г. со стороны ФИО1 в совершении преступления послужили сложившиеся между ними в течение длительного периода времени личные неприязненные отношения.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимой ФИО1 свидетелей Д. и Н., считает их недостоверными, поскольку о допросе данных свидетелей подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия не ходатайствовала и в ходе допроса следователю показала, что очевидцев происшедших событий не имеется.

Свидетель Д. является знакомым дочери подсудимой ФИО1 – А. В ходе первоначального допроса в судебном заседании свидетель Д. не сообщил о том, что ездил в <адрес> вместе с Н.

Свидетель А., будучи допрошенной в судебном заседании, не сообщила сведения о том, что Д. являлся очевидцем происшедших событий.

По информации УМВД РФ по Вологодской области и ОМВД РФ по Вологодскому району – согласно данным АПК «<данные изъяты>» и АПК «<данные изъяты>» фактов прохождения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей с государственными регистрационными знаками № и № на территории Вологодской области не зафиксировано.

Из показаний свидетеля Б.В.Г. следует, что какие-либо незнакомые мужчины в рассматриваемые дату и время в <адрес> не появлялись.

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 угрожает расправой Б.В.Г., бегает за ней с топором. По приезду в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 не обнаружил. Б.В.В. находился у себя дома. У него дома находились его сын и Л., которые пояснили, что ФИО3 не видели, Б.В.Г. находился в доме и никуда не отлучался. Затем он выехал в <адрес>, а около ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поступило сообщение о том, что ФИО3 снова обратилась в полицию с сообщением о том, что Б.В.В. бегает за ней в <адрес> с топором. Он вернулся в <адрес>. Б.В.В. находился дома и пояснил, что он не видел ФИО3. Взял объяснения с Б.В.В. и его сына Б.В.В,, а впоследствии с Л.. ФИО3 в деревне не было. Затем в <адрес> приехала следственно-оперативная группа по сообщению ФИО3 о краже ее имущества из бани и ФИО3. Отношения между Б.В.В. и ФИО3 может охарактеризовать как конфликтные, поскольку он ранее неоднократно проводил проверки по различным заявлениям ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, поскольку факт угрозы ей убийством со стороны Б.В.В. не нашел своего подтверждения в ходе проведения проверки.

При вынесении приговора суд принимает за основу показания свидетелей Б.В.В., Б.В.Г., С., Л., М. и К., которые согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований ставить под сомнение показания перечисленных свидетелей у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО1 ранее судима, <данные изъяты> (т.1, л.д.90-126).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, имущественного положения подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя, которые составили 1265 рублей, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, не усматривает оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимой в доход государства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин