Решение № 02-0539/2026 02-0539/2026(02-6446/2025)~М-5230/2025 02-6446/2025 2-539/2026 М-5230/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0539/2026

УИД: 77RS0028-02-2025-009720-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», Государственному казенному учреждению «Администратор Московского парковочного пространства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и после неоднократного уточнения просит признать действия ГКУ «АМПП» по эвакуации автомобиля марки Exeed LX г.р.з. О245НО797 незаконными. Признать незаконными требования ООО «Новые транспортные системы» о возмещении расходов за эвакуацию в размере сумма, включая пени начисленные с 10.08.2025 года предъявление к оплате штрафа и пени. , взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере сумма.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Новые транспортные системы» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение которого ответчиком истцу предоставлен во временное пользование автомобиль марки Exeed LX г.р.з. О245НО797. 10.08.2025 г. истец, используя указанный автомобиль, припарковался по адресу: адрес. При выполнении парковки истцом не были нарушены правила дорожного движения, парковка выполнена в соответствии с дорожными знаками и разметкой, однако автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГКУ АМПП в противоречии с нормами действующего законодательства. Истец незамедлительно уведомил об эвакуации ООО «Ситидрайв» по телефону, а также направил претензию с требованием о предоставлении документов. Поскольку эвакуация была произведена в отношении имущества ответчика, являвшегося собственником автомобиля, и признанного виновным в совершении административного правонарушения, истец был лишен возможности оспорить постановление должностного лица. В связи с тем, что ответчик уклонился от предоставления запрошенных документов, истец полагает свои права как потребителя услуги нарушенными.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, которая заявленные требования поддержала, пояснила, что истец лишен возможности оспорить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не является лицом, привлеченным к административной ответственности, однако в силу того, что постановление является незаконным, арендодатель неправомерно предъявил ему требования об уплате штрафа.

Ответчик ООО «НТС» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о рассмотрении дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ГКУ АМПП – фио в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований, пояснила, что ГКУ АМПП является техническим исполнителем предписаний, выдаваемых уполномоченным инспектором ГИБДД, задержанное транспортное средство 10.08.2025 г. было возвращено, однако за перемещение и хранение автомобиля был выставлен счет, нарушений со стороны ответчика не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проанализировав исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Новые транспортные системы» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель ООО «НТС» передает арендатору во временное пользование автомобиль, а арендатор принимает автомобиль для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и обязуется оплатить услуги арендодателя.

Согласно п. 8.2 договора аренды за нарушение арендатором ПДД, а также иных норм законодательства РФ в период аренды автомобиля, арендатор несет расходы на оплату административных штрафов, расходы на оплату перемещения и нахождения автомобиля на штрафной стоянке путем возмещения расходов арендодателю.

По правилам главы 30 КоАП РФ пересмотр дел об административных правонарушениях осуществляется на основании жалобы, принесенной на постановление должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

10 августа 2025 года автомобиль марки Exeed LX г.р.з. О245НО797 был задержан в связи с нарушением правил парковки транспортных средств, предусмотренным ч. 2 ст. 12.19 ПДД РФ. Собственником автомобиля является ООО «Новые транспортные системы», что подтверждается копией свидетельства о регистрации и страхового полиса. Также 10 августа 2025 года автомобиль передан по акту на специализированную стоянку.

11 августа 2025 года автомобиль марки Exeed LX г.р.з. О245НО797 был передан по акту со специализированной стоянки сотруднику ГКУ АМПП представителю ООО «Новые транспортные системы». К оплате подлежит сумма за перемещение и хранение транспортного средства в размере сумма.

Сведений об отмене протокола о задержании и эвакуации транспортного средства суду не представлено. Протокол инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вступил в законную силу.

Стороной истца представлена копия определения Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года о возврате жалобы, мотивированное тем, что заявителем не представлена копия обжалуемого постановления.

Также стороной истца представлено определение Хорошевского районного суда адрес от 15 октября 2025 года о возврате жалобы фио в связи с подачей жалобы с нарушением правил территориальной подсудности. Судом разъяснено право фио обратиться в Дорогомиловский районный суд адрес.

Действующее законодательство не исключает возможности владельца автомобиля, не являющегося собственником, обратиться с жалобой на протокол (постановление) должностного лица.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими процедуру обжалования постановлений дел об административных правонарушениях и рассмотрение исковых требований дифференцированы вида производства по делам указанных категорий. Порядок рассмотрения вопроса о признании постановления должностного лица незаконным, не позволяет разрешать такие требования в исковом производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь с жалобами на протокол инспектора ГИБДД от 10 августа 2025 года не соблюдал требования процессуального законодательства, в связи с чем компетентным судом данные жалобы не удовлетворялись. При этом истец не был лишен возможности обжаловать протокол (постановление) в надлежащем порядке. Доказательств отказа в принятии жалобы по причине отсутствия у фио соответствующих процессуальных прав на основании норм, предусмотренных КоАП РФ, суду не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств (далее - ТС) на территории адрес осуществляет Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства».

На ГКУ АМПП нормативно-правовыми актами адрес возложена функция по исполнению постановлений ОБ ДПС ГИБДД, в том числе по эвакуации и хранению эвакуированных транспортных средств.

Таким образом, требования истца о признании действий ГКУ АМПП незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку протокол инспектора ГИБДД о задержании транспортного средства не был отменен, а действия ГКУ АМПП основаны на исполнении возложенных на него обязанностей.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить причиненные убытки, возникшие вследствие нарушения ПДД РФ, в том числе за перемещение и хранение автомобиля, ООО «НТС» обоснованно предъявило соответствующие требования истцу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1064 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что арендованное транспортное было незаконно эвакуировано, вследствие чего предъявление убытков является неправомерным, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения носят характер возражений по существу составленного должностным лицом протокола, выражают несогласие с действиями должностных лиц, суд не вправе при рассмотрении исковых требований выходит за пределы своих полномочий и устанавливать законность действий сотрудников полиции.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды автомобиля марки Exeed LX г.р.з. О245НО797 указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «НТС» было перемещено на специализированную стоянку, где хранилось до истребования представителем собственника.

Соответственно, на ГКУ АМПП возложена обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения в объеме, установленном приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Оплата ответчиком предъявленной суммы денежных средств относится к убыткам, которые собственник понес либо будет вынужден понести. Таким образом, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также условий договора аренды ответчик приобретает право требования возмещения убытков. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», Государственному казенному учреждению «Администратор Московского парковочного пространста» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026 года.

Судья Заборовская С.И.