Решение № 2-191/2024 2-191/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-191/2024

Дело № 2-191/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000209-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 24 мая 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Малова М.И.

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ООО «Автомир-Трейд»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности от 10 февраля 2024 г. в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования обосновывает тем, что 16 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был подписан договор купли-продажи №87-501-1-10298. Согласно п. 1.2.1 Договора, розничная цена автомобиля составляет 2 878 990 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2.2 Договора, цена дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования составляет 322 240 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2.4 Договора, скидка продавца составляет 401 230 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2.5 Договора, общая цена нового автомобиля составляет 2 800 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2.6 Договора, скидка по условиям Программы Geely Finance + Direct Уралсиб - 200 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2.7 Договора, скидка по условиям Программы стимулирование продаж 400 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2.8 Договора итоговая цена нового автомобиля - 2 200 000 руб. 00 коп. О каких-либо дополнительных условиях для получения вышеуказанных скидок в Договоре не указано. Именно такие условия были согласованы сторонами договора.

Однако, 16 декабря 2022 г. к данному Договору было оформлено дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля в размере 2 200 000 руб. 00 коп. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 1 001 230 руб. 00 коп., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца заявлением.

Кроме того, согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, для предоставления вышеуказанной скидки покупатель должен приобрести следующие дополнительные услуги: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 41 360 рублей; комплекс «CUBE» стоимостью не менее 100 000 рублей; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля 225 000 рублей; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору (не менее 880 000 рублей). Общая сумма услуг, которые покупатель должен приобрести для получения скидки в размере 1 001 230 рублей, согласно данному соглашению, составляет 1 246 360 рублей. Данные условия были исполнены покупателем, все вышеуказанные услуги были приобретены.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнение покупателем любого из условий п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, и он обязан доплатить за автомобиль сумму данной скидки.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, «в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, скидка аннулируется, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки и он обязан доплатить за автомобиль сумму данной скидки.

Полагает, что ответчик в данном дополнительном соглашении навязал потребителю ряд услуг, отказываться от приобретения которых запретил под угрозой возврата суммы, называемой «скидкой». Указанные действия противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также Закону «О защите прав потребителей», а значит соответствующие условия Дополнительного соглашения подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного истец просил признать недействительным п.п. 3, 5 дополнительного соглашения к договору купли - продажи №87-501-1-10298 от 16 декабря 2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию услуг нотариуса в размере 3 780 рублей.

23 мая 2024 г. представитель ответчика – генеральный директор ООО «Автомир - Трейд» ФИО3, подал письменные возражения на иск. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания требований ФИО1 законными, то применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, поскольку взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Свои возражения он в основном мотивирует тем, что требования истца не основаны на законе либо договоре. По мнению ответчика, вся информация была предоставлена истцу заблаговременно и в полном объеме, что подтверждается личными подписями истца во всех документах. Никто и ни при каких обстоятельствах истца к заключению договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему не принуждал. Заключение сделки на предложенных условиях добровольный выбор истца, его свободное волеизъявление. 16 декабря 2022 г. одновременно с указанным Договором, между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 87-501-1-10298 от 16 декабря 2022 г., в соответствии с которым цена автомобиля по договору в размере 2 200 000 рублей указана, с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, в общем размере 1 001 230 рублей, в соответствии с поданным покупателем (истцом) в адрес продавца (ООО «Автомир-Трейд») до заключения договора заявлением. Согласно данному заявлению, подписанием указанного заявления ФИО1 согласился, что в случае его отказа по любым причинам от любого из указанных товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, а равно в случае подачи ею заявления об отказе от исполнения от любого из договоров с продавцом и/или третьим лицом полностью или частично в отношении указанных товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, он утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. ФИО1 своей личной подписью подтверждает, что ему понятно, что в этих случаях комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как не выполнены условия предоставления комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, и ФИО1 должен будет оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 3 201 230 рублей.

15 марта 2024 г. ООО «Автомир-Трейд» получило от истца претензию о признании недействительным п. 3, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, направлении надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи, дополнительного соглашения, агентские договоры, заключенные с компаниями-партнерами, ООО «Автомир-Трейд». 12 апреля 2024 г. ООО «Автомир-Трейд» направило в адрес ФИО1 и его представителя ФИО2 ответ на претензию, согласно которому заявителю и его представителю повторно подробно разъяснено как формировалась цена автомобиля. По итогу рассмотрения претензии в требовании о признании недействительными п. 3, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 87-501-1-10298 от 16 декабря 2022 г. заявителю и его представителю было отказано. В требовании о предоставлении надлежащим образом заверенных копий агентских договоров также было отказано. Заверенная копия договора купли-продажи № 87-501-1-10298 от 16 декабря 2022 г. и дополнительного соглашения к нему были направлены в адрес заявителя и его представителя вместе с ответом на претензию. Обращает также внимание на то, что истец решил обратиться в суд (к ответчику с досудебной претензией) спустя почти полтора года с момента приобретения автомобиля (16.12.2022), то есть в течение указанного времени истца устраивали все условия, он пользовался продуктами/доп.товарами/услугами. Также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению судом. Истец не указывает, какие именно физические или нравственные страдания он перенес, и в связи с чем, не представляет доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика. Ответчиком права истца не были нарушены, в связи с чем основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Ввиду того, что основное требование истца является незаконным и необоснованным, требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, являющееся производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению. При этом в адрес ответчика истец прилагаемые к исковому заявлению документы не направил. Оценить платежные документы по оплате нотариальных услуг ответчик объективно не имеет возможности. Из текста доверенности следует, что она является общей, с обширным объемом полномочий в адрес различных юридических лиц, коммерческих организаций, страховых компаний. Данная доверенность выдана не для представления интересов истца с ответчиком (ООО «Автомир-Трейд»). Из текста нотариальной доверенности не следует, что она была выдана представителям истца исключительно для представления интересов истца в отношении с ООО «Автомир-Трейд (л.д. 47-51).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Автомир-Трейд» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Генеральный директор ОООО «Автомир-Трейд» ФИО3 в возражениях на иск просил также рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2022 г. между ООО «Автомир-Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №87-501-1-10298 купли-продажи автомобиля «GEELY ATLAS PRO», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №Y4K8722Z8PB300022 (л.д. 25).

Согласно пункту 1.2 договора розничная цена автомобиля составляет 2 878 990 руб., цена дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования составляет 322 240 руб., скидка продавца 401 230 руб., общая цена нового автомобиля составляет 2 800 000 руб., скидка по условиям программы Geely Finance + Direct Уралсиб 200 000 руб., скидка по условиям программы стимулирование продаж 400 000 руб., итоговая цена нового автомобиля - 2 200 000 руб.

В тот же день между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №87-501-1-10298, по условиям которого цена автомобиля в размере 2 200 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 1 001 230 руб., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца заявлением. Предоставление комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении (л.д. 26).

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателя до передачи автомобиля следующих товаров (работ, услуг): добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 41 360 руб., комплекс «CUBE» стоимостью не менее 100 000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля не менее 225 000 руб., потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору не менее 880 000 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, в случае невыполнение покупателем любого из условий п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, и он обязан доплатить за автомобиль сумму данной скидки.

Согласно же пункту 5 соглашения, покупатель соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с Комплексной скидкой, скидка аннулируется соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, и он обязан доплатить за автомобиль сумму данной скидки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях приобретения товара ФИО1 подписал условия дополнительного соглашения.

Так, для получения скидки на автомобиль ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора на сумму 1 246 360 руб., срок возврата по 16 ноября 2025 г. включительно (л.д. ; договор страхования транспортного средства с САО «ВСК» размер страховой премии 225 000 руб. и им оплачены услуги, предоставляемые по сертификату CUBE в сумме 100 000 руб.

15 марта 2024 г. ответчиком была получена претензия от истца ФИО1 с требованием о признании недействительными п. 3, 5 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи №87-501-1-10298 от 16 декабря 2022 г., а также направить заверенные копии документов (договоров купли-продажи, дополнительного соглашения, агентские договоры, заключенные с компаниями партнерами) (л.д. 18-19, 20-22).

До судебного заседания в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении условий, указанных в пунктах 3 и 5 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи №87-501-1-10298 от 16 декабря 2022 г., что не оспаривается и ответчиком.

Исходя из данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, указанными в письменных возражениях о свободе заключенного договора, об осведомленности покупателя о цене приобретаемого автомобиля со скидками и без скидок, о не навязывании ему дополнительных условий, указанных в подписанном им соглашении в целях приобретения автомобиля, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительными пунктов 3, 5 дополнительного соглашения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, в судебном заседании сам факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, что обуславливает правомерность заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в том числе срок, в течение которого нарушаются его права как потребителя, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что правом на односторонний отказ от исполнения договоров, указанных в п. 4 дополнительного соглашения, истец длительное время не воспользовался, требование о возврате суммы скидки им не предъявлялось, доказательств обращения в адрес контрагентов ответчика по договорам, указанным в п. 4 дополнительного соглашения, с выражением намерений отказаться от всех или части дополнительных услуг истцом не представлено, ответчику он обратился лишь с претензией в марте 2024 г., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, в том числе заявленного истцом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также объема представленных истцом доказательств, судом не усмотрено. Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий, является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт направления досудебной претензии истца и получение ее ответчиком подтвержден.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «Автомир – Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от присужденной суммы в размере 10 000 руб. = (20 000 руб.: 2). Оснований для снижения размера штрафа с учетом положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 94, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то у него возникает право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 3 780 руб.

Согласно справке от 10 февраля 2024 г. нотариуса Петушинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты З.Л.П., ФИО1 уплатил по региональному и федеральному тарифам: 2 700 руб. за свидетельствование подлинности подписи на документе, 270 руб. за свидетельствование подлинности подписи на документе, 270 руб. за свидетельствование подлинности подписи на документе, 270 руб. за свидетельствование подлинности подписи на документе, 270 руб. за свидетельствование подлинности подписи на документе, а всего уплачено по тарифам 3780 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Между тем, оснований полагать, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется, поскольку настоящее исковое заявление подано в Ичалковский районный суд Республики Мордовия в электронном виде, подлинники документов либо их надлежаще заверенные копии суду истцом, его представителем, не предоставлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности от 10 февраля 2024 г., ФИО1 уполномочивает ООО «ПНПК», ФИО2, З.М.Ю. быть его представителем в ПАО «Банк Уралсиб» и во всех страховых компаниях…, а также вести дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации… (л.д. 13).

Таким образом, из текста доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

С учетом этого, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 780 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку судом рассмотрены два требования истца – физического лица неимущественного характера, то в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автомир-Трейд» подлежит взысканию в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина размере 600 рублей (300 + 300), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 3, 5 дополнительного соглашения к договору купли - продажи №87-501-1-10298 от 16 декабря 2022 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а всего в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании морального вреда и компенсацию услуг нотариуса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ОГРН <***>) в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов